Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1080/10-С3 по делу N А60-19902/2009-С11 Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставленный товар оплачен покупателем частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки установлен, доказательств погашения долга не представлено. Размер процентов уменьшен. Дополнительно: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N Ф09-1080/10-С3

Дело N А60-19902/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э. Дзержинского“ (далее - общество “Уралвагонзавод“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-19902/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “ИнкомПласт“ (далее - общество ИнкомПласт“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Уралвагонзавод“ о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2008 N 247/459к/39 в сумме 116 835 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5480 руб. 78 коп.

Решением суда от 18.09.2009 (резолютивная часть от 17.09.2009; судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества “Уралвагонзавод“ в пользу общества “ИнкомПласт“ взысканы долг в сумме 116 835 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.12.2008 по 18.05.2009 в сумме 4818 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4972 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3924 руб. 96 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009; судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Уралвагонзавод“ просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие счета на оплату поставленной продукции, а также считает, что истцом документально не подтверждены расходы на услуги представителя.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела между обществом “ИнкомПласт“ (поставщик) и обществом “Уралвагонзавод“ (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2008 N 247/459к/39, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 27.11.2008 N 247/459к/39 сторонами согласовано наименование товара, его количество и цена: - п/э пакет Уралвагонзавод 39 x 48 60 мк в количестве 60 000 штук (плюс, минус 15%) общей стоимостью 278 400 руб., а также сроки поставки 2 - 5 недель с момента получения предоплаты и согласования оригинала макета.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 2.2 договора:

- 50% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации.

- оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара.

На основании счета от 27.11.2008 N 768 платежным поручением от 17.12.2008 N 914 общество “Уралвагонзавод“ перечислило поставщику предоплату в сумме 139 200 руб.

Обществом “ИнкомПласт“ обязанность по передаче товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2008 N 619 и доверенностью N 011405 и не оспаривается покупателем. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, общество “ИнкомПласт“ обратилось в арбитражный суд
с иском о взыскании задолженности в сумме 116 835 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основной суммы долга и процентов. Суды также признали подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4972 руб. 93 коп.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт поставки товара, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества “Уралвагонзавод“ суммы основного долга.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Кодекса за период с 23.12.2008 по 18.05.2009, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами в сумме 4818 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлен счет-фактура в связи с изменением суммы договора и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты товара и взыскания процентов правомерно отклонен судами на основании следующего.

В силу п. 1.1 и 1.2 договора поставки от 27.11.2008 N 247/459к/39 поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, в спецификации указывается наименование и ассортимент товара, количество, технические характеристики, стоимость, сроки поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 к названному договору сторонами согласовано наименование товара, количество и цена товар: - п/э пакет Уралвагонзавод 39 x 48 60 мк в количестве 60 000 штук (плюс, минус 15%) по цене 4640 руб. общей стоимостью 278 400 руб. (с
учетом НДС), а также сроки поставки 2 - 5 недель с момента получения предоплаты и согласования оригинала макета.

Ответчику поставлен товар по товарной накладной от 17.12.2008 N 619 в количестве 55 180 штук по цене 3,93 руб. на общую сумму 256 035,20 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Факт получения товара в указанном количестве ответчик не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждают, что поставка товара в количестве 55 180 штук по цене 3,93 руб. на общую сумму 256 035 руб. 20 коп. осуществлена в соответствии с условиями договора от 27.11.2008 N 247/459к/39 (п. 1.1, 1.2) и спецификации N 1 к договору, предусматривающей поставку товара в количестве 60 000 штук (плюс, минус 15%).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отклонений более чем на 15% не установлено, тем более что согласованный сторонами товар поставлен по более низкой цене, что свидетельствует о том, что условия договора и интересы покупателя соблюдены.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа
определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

Как следует из материалов дела, обществом “ИнкомПласт“ судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания возмездных услуг от 15.05.2009, расходным кассовым ордером от 18.05.2009, прайс-листами иных юридических агентств.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по соглашению об оказании возмездных услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суды правомерно удовлетворили требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4972 руб. 93 коп.

Доводы общества “Уралвагонзавод“ сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-19902/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э. Дзержинского“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.