Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2010 N 5362 Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований жильцов об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, подлежит отмене, поскольку суд не установил, в чем заключается нарушение прав каждого из жильцов дома, какие конкретно недостатки должны быть устранены, в каком объеме и в какие сроки, и, соответственно, не определил надлежащего ответчика (застройщика или инвестора-заказчика) по заявленным требованиям.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 5362

Судья: Корсуков Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2010 года дело N 2-2153/09 по кассационной жалобе ОАО “Звезда“ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года и по частной жалобе Н.В., действующей за себя и по доверенностям истцов, на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2010 года по иску Н.В., Н.Л., К.В., П.Г., А.З., С.Т., К.А.А., А.В.И., М.С.А., М.А., Б.А.А., С.С., Р.С.Б., Л.Л., М.З., Ф.Е.В., М.Е.П., Б.О.Е., Ш.А., Ш.И., Т.В.,
М.Т.Д., К.Е., Р.С.С., Д.О., З.Т., Ш.В.М., Л.Г., Н.Б., Н.С., М.Ю., Р.А.Э., М.И., Г.В., К.Л.И., П.Т., Б.О.А., О.В., Б.Н., С.Н.И., С.Г.С., А.В.А., Е.Л., Д.З., Т.И., Т.А., Д.А., К.А.В., Г.А., Б.Л.П., Ж., Ю., К.С., Д.С.А., П.С., Р.И., В.В.А., И.Т.А., В.Н., Ш.В.Ф., Т.С.М., П.И., К.И., П.М., Е.А., А.Р., У., Б.К., К.А.Х., А.С., М.Г., П.Ю., Т.Р., Д.М., Л.Е.А., Л.Е.Б., Г.Г., И.Е., П.В., Г.Н., З.И., Д.С.Н., Б.М., Х., С.Г.П., Т.Т., К.Н., Р.В., Л.С., К.А.С., Д.Л.Д., Н.Г., К.Ф., К.Л.И., В.В.В., В.И., И.Н., Б.Л.И., З.А., С.Г.С., Б.П., О.О., Д.В., Р.А.А., А.Т., М.С.М., Т.С.А., Б.Д., М.Е.В., А.А.М., И.Ю., И.М., Г.В., Ш.С., В.В.П., Ф.Е.В., Ф.Е.Г., А.А.Г., Ф.Н., Ф.Р., С.Л., Д.Л.В., Е.М., Е.В., М.Т.А., И.А., К.А.Б., Л.И., В.К., К.Л.С., С.Н.С., О.Л., Т.Н., Д.Г., Б.В., З.Г., С.А., С.О., И.Т.С., С.Н.Л., Л.К., Н.Л., Б.Е., Р.А.Р., Ч.И., Р.Г., Ч.Н., Д.Е., Ш.Т., К.Т., В.А., В.Л., Г.М.И., Г.М.М., М.К., С.Н.Г., С.Ю. к ООО “Лантан“, ОАО “Звезда“ об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей ОАО “Звезда“ - Р.Т. (доверенность от 25.12.2009 года), Б.А.Н. (доверенность от 25.12.2009 года), объяснения Ж., В.В.В., представителя А.С., Ш.А. - Ш.Е. (доверенности от 09.06.2009 года и от 04.10.2007 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года частично удовлетворены исковые требования истцов к ООО “Лантан“, ОАО “Звезда“ об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома.

Суд обязал ОАО “Звезда“ выполнить работы по кровле, по бетонированию верхних перекрытий и покрытия дома, по отмосткам и герметизации проходов инженерных коммуникаций через строительные конструкции стен и крыши, по каменной
кладке стен из газобетонных блоков и облицовке фасадов керамическим кирпичом, по герметизации швов наружных стеновых панелей, по плотности основания под блочными фундаментами пристроенных помещений и герметизации швов между блоками стен подвала по всему дому 24 корпус 1 по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Звезда“ просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, считает решение необоснованным.

Н.В., действующая в своих интересах и в качестве представителя истцов, обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении по делу дополнительного решения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2010 года заявление Н.В. о вынесении дополнительного решения суда по делу отклонено.

В частной жалобе Н.В., действующая в своих интересах и в качестве представителя истцов, просит отменить определение суда от 3 февраля 2010 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене, определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2000 г. между ОАО “Звезда“ (застройщик) и ООО “Лантан“ (инвестор-заказчик) был заключен договор N 2/555 о финансировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 8, корпус 3, район Рыбацкое. Застройщик действует на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 767-р от 28.07.1997 г. “О завершении строительства жилых домов в квартале 8, корпусов 3 и 4 района Рыбацкое“, с внесенными изменениями в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 173-р от 21.02.2000 г. Инвестор-заказчик действует на основании Закона РФ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Согласно п. 1.1 договора, на
условиях настоящего договора застройщик передает, а инвестор-заказчик получает права и обязанности по финансированию проектирования и строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 8, корпус 3, района Рыбацкое (описательный адрес: Санкт-Петербург Шлиссельбургский проспект, дом 24, корпус 1), а также иных затрат и расходов, связанных с объектом, включая введение его в эксплуатацию, оформление правового режима собственности и дальнейшую коммерческую реализацию.

Положениями п. 4.2.3 договора предусмотрена обязанность инвестора-заказчика на основании доверенности осуществлять все необходимые действия по проектированию и строительству объекта, в том числе, от имени застройщика заключать договоры с проектными, строительными и иными организациями, подписывать от своего имени и от имени застройщика в объемах, предусмотренных предоставленными полномочиями, документы, касающиеся проектирования и строительства объекта.

В силу п. 4.2.4 договора, инвестор-заказчик принял на себя обязательство регистрировать в течение 3-х банковских дней все без исключения договоры долевого участия, заключаемые с третьими лицами у застройщика, путем написания на обратной стороне договора регистрационного номера, заверенного печатью и подписью уполномоченного представителя застройщика. Договоры долевого участия, не зарегистрированные застройщиком, считаются недействительными.

ООО “Лантан“, принимающее участие в строительстве дома на основании вышеназванного договора N 2/555 от 01.06.2000 г. о финансировании проектирования и строительства жилого дома, действуя от своего имени, в 2000 - 2003 г.г. заключило договоры с дольщиками о долевом участии в строительстве, в силу которых дольщики принимают участие в долевом строительстве вышеназванного жилого дома путем инвестирования в его строительство денежных средств в объеме и порядке, предусмотренных заключаемыми договорами, с целью получения после окончания строительства дома в собственность жилой площади (квартиры) в соответствии с объемом вложенных средств.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта
государственной приемочной комиссией от 20.08.2003 г. жилой дом со встроенными помещениями N 24 корпус N 1 по Шлиссельбургскому проспекту Санкт-Петербурга был принят в эксплуатацию.

Истцы, являющиеся собственниками квартир в вышеназванном доме, обратились в суд с исками к ООО “Лантан“ и ОАО “Звезда“ об обязании безвозмездно устранить недостатки и недоделки, выявленные в процессе эксплуатации в период гарантийных обязательств в жилом многоквартирном доме и в квартирах NN 6, 8, 9, 13, 16, 19, 20, 21, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 56, 57, 59, 68, 71, 73, 74, 76, 77, 81, 83, 85, 87, 88, 89, 94, 95, 96, 100, 106, 107, 111, 112, 113, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 124, 125, 129, 140, 142, 145, 147, 149, 151, 153, 154, 157, 161, 167, 169, 171, 172, 179, 180, 189, 191, 193, 194, 198, 199, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 211, 216, 217, 220, 226, 230, 233, 237, 238, 244, 248, 251, 260, 266, 270, 271, 272, 274, 275, 277, 283, 291, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 301, 305, 307, 308, 309, 311, 316, 317, 318, 319, 320, 327, 330, 335, 339, 340, 347, 349, 353, 355, 361, 365, 367, 369, 371, 377, 379, 380, 382, 386, 387, помещениях 5Н, 3Н.

В обоснование требований истцы ссылались на положения ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290, 133, 134, 135 ГК РФ, ст. ст. 12, 14, 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“, указали, что несмотря на имеющийся акт приемки объекта, дом был сдан
в эксплуатацию с существенными недоделками: часть работ не соответствует проекту, не исполнены требования СНиПов, Санитарных норм, Правил пожарной безопасности; имеют место множественные протечки кровли, трещины перекрытий; из-за отсутствия водозащитных покрытий над вентиляционными шахтами атмосферные осадки свободно проникают в помещение чердака, а оттуда в квартиры верхних этажей; полы в местах общего пользования без покрытия (по проекту должна быть кафельная плитка), цементная стяжка ненадлежащего качества; наружные стены дома обшиты кирпичом, который разрушается, что грозит в обозримом будущем массовым обрушением облицовочного слоя; торцы монолитных плит не обработаны надлежащим образом, и атмосферные осадки через расщелины попадают в квартиры; в подвал дома также попадают атмосферные осадки из-за нарушения проекта и СНиПов при выполнении фундамента, отмостка из-за чего в квартирах первых этажей сыро; не работает система пожарной безопасности; в квартирах не были установлены счетчики учета ГВС и ХВС, электрические счетчики в соответствии с проектом должны были быть двухтарифные, а установлены однотарифные; из-за нарушения СНиПов при кладке наружных стен в квартирах в зимнее время холодно, стены промерзают, выпадает конденсат.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов подано уточненное исковое заявление, в котором истцы просили обязать ответчика ОАО “Звезда“ устранить недостатки и недоделки общего имущества стоимостью 35 410 000 рублей, выявленные в процессе эксплуатации в период гарантийных обязательств в жилом многоквартирном доме N 24 корпус 1 по пр. Шлиссельбургскому. Представитель истцов просил исключить из числа ответчиков ООО “Лантан“. Кроме того, был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“, указал, что действие договора N 2/555
от 01.06.2000 года, заключенного между ОАО “Звезда“ и ООО “Лантан“ закончилось 20.08.2003 г. с момента приемки спорного дома Госкомиссией в эксплуатацию, в связи с чем признал, что за недостатки, выявленные в период пятилетнего гарантийного срока эксплуатации должен нести ответственность застройщик - ОАО “Звезда“, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выполнить работы по кровле, по бетонированию верхних перекрытий и покрытий дома, по отмосткам и герметизации проходов инженерных коммуникаций через строительные конструкции стен и крыши, по каменной кладке стен из газобетонных блоков и облицовке фасадов керамическим кирпичом, по герметизации швов наружных стеновых панелей, по плотности основания под блочными фундаментами пристроенных помещений и герметизации швов между блоками стен подвала по всему дому N 24 корпус 1 по Шлиссельбургскому проспекту Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 “О судебном решении“, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Удовлетворяя заявленные требования об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, суд исходил из положений п. 5 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“, регулирующей объем прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом суд не учел, что в данном случае истцами, как дольщиками, заключались договоры долевого участия в строительстве не с застройщиком ОАО “Звезда“, а с ООО “Лантан“, действующим от своего имени, на основании договора с застройщиком от 01.06.2000 года. ОАО “Звезда“ не являлось стороной в договорах долевого участия в строительстве с дольщиками, а то обстоятельство, что договоры подлежали регистрации в ОАО “Звезда“ не означает участие в договоре в качестве стороны договора.

Вывод суда о том, что действие договора N 2/555 от 01.06.2000 г., заключенного между ОАО “Звезда“ и ООО “Лантан“ закончилось 20.08.2003 г. с момента приемки спорного дома Госкомиссией в эксплуатацию, а потому за недостатки, выявленные в период пятилетнего гарантийного срока эксплуатации, должен нести ответственность застройщик ОАО “Звезда“ не содержит правового обоснования, является немотивированным.

При разрешении спора суд не определил действительный характер спорных правоотношений, не установил объем прав и обязанностей сторон исходя из заключенных между истцами и ООО “Лантан“ договоров долевого участия в строительстве, а также положений заключенного между ответчиками договора о финансировании проектирования и строительства жилого дома, закон, которым они подлежат регулированию, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал основания для возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков
выполненной работы на ОАО “Звезда“, не состоящего в договорных отношениях с дольщиками - физическими лицами.

Следует также учесть, что исковые требования были заявлены к ООО “Лантан“ и ОАО “Звезда“. От исковых требований к ООО “Лантан“ истцы в установленном порядке не отказывались и производство по делу в отношении требований к указанному ответчику судом с соблюдением требований норм процессуального права ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ не прекращалось.

Рассматривая заявленные требования, суд не установил, в чем заключается нарушение прав каждого из истцов, об устранении каких конкретно недостатков и недоделок в доме и квартирах они ставят вопрос в порядке защиты нарушенного права, соответственно, не определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Удовлетворяя частично требования, суд сослался на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому строительные материалы требованиям соответствуют, а строительные работы не соответствуют проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам.

При этом, в заключении указано, что особенно неудовлетворительно выполнены работы по кровле, по бетонированию верхних перекрытий и покрытий дома, по отмосткам и герметизации проходов инженерных коммуникаций через строительные конструкции стен и крыши, по каменной кладке стен из газобетонных блоков и облицовке фасадов керамическим кирпичом, по герметизации швов наружных стеновых панелей, по плотности основания под блочными фундаментами пристроенных помещений и герметизации швов между блоками стен подвала по всему дому.

Указанное заключение принято судом за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, суд не установил какие конкретно работы в рамках выявленных недостатков должны быть произведены, объем указанных работ, сроки их исполнения, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано обоснованным, а также отвечающим требованиям исполнимости. Кроме того, принимая
во внимание избранный способ защиты, решение постановлено без учета положений ст. 206 ГПК РФ, что также влияет на его исполнимость.

Следует также учесть, что истцы ставили, в том числе, вопрос об устранении недостатков в отдельных квартирах, от указанных требований не отказывались, выводы суда по данным требованиям в мотивировочной части решения отсутствуют, основания к отказу в их удовлетворении в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, предложить истцам уточнить, в чем заключение нарушение их прав и требования, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Основания для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые указали истцы, не могут служить в пределах действия ст. 201 ГПК РФ основанием к вынесению дополнительного решения. Недостаток судебного решения - его неисполнимость не может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения, поскольку юридически значимые обстоятельства не установлены судом при разрешении спора по существу. Указание на то, что по части исковых требований суд отказал, но в решении в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал обстоятельства, установленные судом, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд при отказе в части исковых требований, заслуживает внимания, однако, не может служить основанием для вынесения дополнительного решения, а является основанием к отмене решения, как необоснованного. Ссылка на то, что не принято решение по вопросу о нежилых помещениях, особенно помещения 11-Н, также не могла служить основанием к вынесению дополнительного решения в объеме требований ст. 201 ГПК РФ.

Кроме того, решение подлежит отмене, соответственно, имеющиеся недостатки не могут быть исправлены путем вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.