Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1832/10-С5 по делу N А76-4188/2009-12-291 Требование: О взыскании стоимости утраченного груза. Обстоятельства: Грузополучатель считает, что ненадлежащее исполнение охранным предприятием договорного обязательства по охране и сопровождению при перевозке груза явилось причиной хищения груза. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку грузополучатель не доказал своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого он не является, и ведомственная охрана несет ответственность перед заказчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N Ф09-1832/10-С5

Дело N А76-4188/2009-12-291

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Гайский горно-обогатительный комбинат“ (далее - общество “Гайский ГОК“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-4188/2009-12-291 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Гайский ГОК“ - Лапыкина К.Б. (доверенность от 04.02.2010 N 50-02/2010).

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - общество “РЖД“)
поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Гайский ГОК“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ведомственная охрана), обществу “РЖД“, открытому акционерному обществу “Сибур-Русские шины“ (далее - общество “Сибур-Русские шины“), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Нефтегазпоставка“ (далее - общество “Нефтегазпоставка“), общество с ограниченной ответственностью “УГМК-Холдинг“ (далее - общество “УГМК-Холдинг“), о солидарном взыскании стоимости утраченного груза в сумме 723 139 руб. 16 коп., обосновывая заявленные требования ст. ст. 15, 307, 308, 323, 393, 401, п. 1 ст. 796, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.09.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований общества “Гайский ГОК“ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) судом принят отказ общества “Гайский ГОК“ от исковых требований к обществу “Сибур-Русские шины“, обществу “РЖД“, решение суда в данной части отменено, производство по делу N А76-4188/2009 по иску общества “Гайский ГОК“ к обществу “Сибур-Русские шины“, обществу “РЖД“ о солидарном взыскании убытков, причиненных недостачей груза, прекращено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-4188/2009
в части отказа обществу “Гайский ГОК“ к ведомственной охране о взыскании убытков, причиненных недостачей груза, оставлено судом без изменения.

В кассационной жалобе общество “Гайский ГОК“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков к ведомственной охране отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований возложения ответственности за несохранную перевозку на ответчика ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами спора. Заявитель полагает, что договор об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 01.02.2008 N 08/НОР-2/В-217, заключенный между обществом “Сибур-Русские шины“ и ведомственной охраной, является договором в пользу третьего лица. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране вверенного груза, принятых по договору от 01.02.2008 N 08/НОР-2/В-217, на ведомственной охране лежит обязанность возвратить грузополучателю стоимость похищенного груза на основании п. 5.2, 5.3. договора.

Общество “РЖД“ в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2008 со станции Волжский Приволжской железной дороги грузоотправителем - обществом “Сибур-Русские шины“ по железнодорожной накладной N ЭУ 448842 в вагоне N
242-39170/20, опломбированном запорно-пломбировочными устройствами ТП-2800-02 РЖД 6265544 и ТП-2800-02 РЖД 6265543, сдан к перевозке в адрес общества “Гайский ГОК“ груз (сборный): автошины в количестве 42 штук, массой 17 000 кг, ободные ленты в количестве 42 штук, массой 192 кг (т. 1, л. д. 28).

Поставка груза осуществлена во исполнение договора от 11.12.2006 N 3-7/32-32-2006, заключенного между обществом “Гайский ГОК“ и обществом “УГМК-Холдинг“, в соответствии с п. 4.3 которого право собственности на продукцию переходит к обществу “Гайский ГОК“ с момента сдачи продукции поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику (дата определяется по дате штемпеля станции отправления в ж/д накладной), и спецификацией к договору от 25.08.2008 N 3-7/22-682.

Между обществом “Сибур-Русские шины“ (заказчик) и ведомственной охраной (охрана) заключен договор об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 01.02.2008 N 8/НОР-2/В-217, согласно которому заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнеры), перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Факт приема-передачи груза под охрану и сопровождение подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 448842 и актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России, от 08.09.2008 года. Согласно указанному акту, составленному с участием представителя ведомственной охраны, вагон N 242-39170/20 был принят под охрану без каких-либо замечаний.

На станции Гай Южно-Уральской железной дороги 14.09.2008 грузополучателем - обществом “Гайский ГОК“ установлено, что вагон прибыл с иными, чем в накладной, запорно-пломбировочными устройствами и в процессе перевозки утрачено 20 автошин.

Постановлением следователя СГ при ЛОВД на станции Петров Вал от 18.09.2008 по факту хищения в пути следования (с 08.09.2008
по 11.09.2008) из вагона N 2423917920 автошин марки 18.00-25 ВЛ-15 возбуждено уголовное дело. В акте приема (выдачи) вагонов с грузами, охраняемых работниками ведомственной охраны от 14.09.2008 N 80402/519, составленным на станции назначения Гай Южно-Уральской железной дороги, были указаны не соответствующие железнодорожной накладной номера запорно-пломбировочных устройств.

Считая, что причиной хищения груза по спорной отправке явилось ненадлежащее исполнение охранным предприятием договорного обязательства по охране и сопровождению при перевозке груза, общество “Гайский ГОК“ обратилось с настоящим иском в суд.

В качестве основания иска истец ссылается на п. 5.2, 5.3 договора об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 01.02.2008 N 8/НОР-2/В-217, заключенного между обществом “Сибур-Русские шины“ и ведомственной охраной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания иска.

Оставляя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества “Гайский ГОК“ к ведомственной охране в силе, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда правильными.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя
грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из пункта 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Согласно п. 5.2 договора от 01.02.2008 N 8/НОР-2/В-217 следует, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заказчиком требования, в том числе коммерческий акт. Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента принятия вагонов (контейнеров) с грузами по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами после подписи уполномоченными представителями заказчика в соответствующих строках.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.02.2008 N 8/НОР-2/В-217, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что общество “Гайский ГОК“ не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является, и ведомственная охрана несет ответственность перед заказчиком - обществом “Сибур-Русские шины“, а не обществом “Гайский ГОК“, перед которым каких-либо обязательств по охране груза не принимала.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен в пользу третьего лица, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.
1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из договора об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 01.02.2008 N 8/НОР-2/В-217, заключенного между ведомственной охраной и обществом “Сибур-Русские шины“ не следует, что сторонами согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в пункт 5.2 договора, касающийся возмещения стоимости похищенного груза.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность ведомственной охраны возместить грузополучателю стоимость похищенного груза на основании п. 5.2, 5.3. договора от 01.02.2008 N 8/НОР-2/В-217 несостоятельна.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-4188/2009-12-291 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Гайский горно-обогатительный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МИТИНА М.Г.