Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-3213/09-С6 по делу N А76-22594/2008-50-591/201 Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и об обязании произвести государственную регистрацию соглашения. Обстоятельства: Регистрирующий орган полагает, что факт регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по спорному договору третьему лицу является вновь открывшимся обстоятельством. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сокрытие арендатором от суда факта государственной регистрации указанного соглашения не может свидетельствовать о вновь открывшемся обстоятельстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N Ф09-3213/09-С6

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Дело N А76-22594/2008-50-591/201

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 по делу N А76-22594/2008-50-591/201 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Плюта Ю.В. (доверенность от 13.11.2009 N 13/10);

общества с ограниченной ответственностью “Гранд Инвест“ (далее - общество “Гранд Инвест“) - Хрусталева Е.А. (доверенность от 02.10.2009).

Общество “Гранд Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) в государственной регистрации соглашения от 14.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2007 N 878-07 и об обязании Управления регистрационной службы произвести государственную регистрацию вышеназванного соглашения.

Определениями суда от 26.09.2008, 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное научное учреждение “Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства“ Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт плодоовощеводства и картофелеводства), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 (судьи Семенова З.Г., Столяров А.А., Купреенков В.А.) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда изменено. В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления регистрационной службы по отказу в
государственной регистрации соглашения от 14.03.2008 решение отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: “Требования общества “Гранд Инвест“ удовлетворить частично. Признать незаконным отказ Управления регистрационной службы в государственной регистрации соглашения от 14.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2007 N 878-07, изложенный в сообщении от 27.06.2008 N 19/037/2008-158. В удовлетворении требований об обязании Управления регистрационной службы провести государственную регистрацию соглашения от 14.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2007 N 878-07 отказать. Взыскать с Управления регистрационной службы в пользу общества “Гранд Инвест“ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, апелляционным и кассационной жалобам в сумме 5000 рублей“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 (судьи Семенова З.Г., Столяров А.А., Купреенков В.А.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества “Гранд Инвест“ об обязании Управления регистрационной службы провести государственную регистрацию соглашения от 14.03.2008, подписанного институтом плодоовощеводства и картофелеводства и обществом “Гранд Инвест“, о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2007 N 878-07, заключенному между территориальным управлением и институтом плодоовощеводства и картофелеводства. В этой части требования удовлетворены. Суд обязал Управление регистрационной службы провести государственную регистрацию соглашения от 14.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2007 N 878-07.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 оставлено без изменения.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления от 29.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление регистрационной службы указало, что в результате проведенной правовой экспертизы после получения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29.12.2009, было выявлено, что 06.10.2009 зарегистрировано соглашение от 17.03.2009, подписанное институтом плодоовощеводства и картофелеводства и обществом с ограниченной ответственностью “УралСтрой“ (далее - общество “УралСтрой“), о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2007 N 878-07. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как оно не было известно суду, не исследовалось им и затрудняет исполнение судебного акта. Поскольку институт плодоовощеводства и картофелеводства передал свои права и обязанности по договору аренды обществу “УралСтрой“, следовательно, в настоящее время арендатором спорного объекта является общество “УралСтрой“, а институт плодоовощеводства и картофелеводства не может передать права обществу “Гранд Инвест“ по причине их отсутствия. Управление регистрационной службы полагает, что данный факт свидетельствует о наличии противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Заявитель считает, что вышеуказанное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда и вновь открывшимся для дела. Кроме того, Управление регистрационной службы, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества “УралСтрой“, не привлеченного к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 названного Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для
возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008 общество “Гранд Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления регистрационной службы в государственной регистрации соглашения от 14.03.2008, подписанного институтом плодоовощеводства и картофелеводства и обществом “Гранд Инвест“, о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2007 N 878-07, а также об обязании Управления регистрационной службы произвести государственную регистрацию вышеназванного соглашения.

При рассмотрении спора факт совершения Управлением регистрационной службы 06.10.2009 регистрации соглашения от 17.03.2008, подписанного институтом плодоовощеводства и картофелеводства и обществом “УралСтрой“, о передаче прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2007 N 878-07 не был известен суду, и данное обстоятельство не было предметом исследования.

Однако регистрация соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2007 N 878-07 не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах.

Управление регистрационной службы является лицом, участвующим в деле, а также лицом, непосредственно осуществившим 06.10.2009 государственную регистрацию соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2007 N 878-07, то есть в период рассмотрения спора в суде.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (в ред. от 17.07.2009) участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

В силу ст. 9 названного закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В данном случае государственная регистрация соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2007 N 878-07 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области).

Ссылка Управления регистрационной службы на сокрытие институтом плодоовощеводства и картофелеводства от суда факта государственной регистрации 06.10.2009 названного соглашения, не влияет на правовую оценку указанного обстоятельства,
так как отсутствие информации о проведенной регистрации у конкретных работников (представителей по делу или у руководителя Управления регистрационной службы) не может свидетельствовать о вновь открывшемся обстоятельстве.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 по делу N А76-22594/2008-50-591/201 Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-22594/2008-50-591/201 Арбитражного суда Челябинской области.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.