Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1691/10-С6 по делу N А50-13802/2008 Требование: О признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда. Обстоятельства: Истец полагает, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться спорными нежилыми помещениями, так как они относятся исключительно к федеральной собственности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент разграничения государственной собственности в РФ спорное имущество использовалось органом внутренних дел, следовательно, оно относится к федеральной собственности, правом распоряжения которой, в том числе правом сдавать в аренду, орган местного самоуправления не наделен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N Ф09-1691/10-С6

Дело N А50-13802/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-13802/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления вневедомственной
охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми (далее - Управление вневедомственной охраны) - Карнаухов А.М. (доверенность от 01.03.2010);

Департамента - Михайлов М.С. (доверенность от 28.12.2009 N 228).

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 29.12.2005 N 862-050.

В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми на его правопреемника - Управление вневедомственной охраны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, муниципальное учреждение “Содержание муниципального имущества“ (далее - учреждение “СМИ“).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), нарушение ст. 196, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что, поскольку,
на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество использовалось истцом, указанные помещения в силу п. 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности. Департамент указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения Управления вневедомственной охраны в спорных помещениях на январь 1992 года, а также на то, что в период разграничения собственности, подразделения вневедомственной охраны в структуру органов внутренних дел Российской Федерации включены не были, и государственно-властными полномочиями не обладали. При этом заявитель считает, что право муниципальной собственности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из реестра муниципальной собственности, копией решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115, копией справки государственного унитарного предприятия “Центр технической инвентаризации“ от 10.01.2008), а доказательств принадлежности спорных нежилых помещений другому лицу, в том числе государству, истцом не представлено. Кроме того, ответчик полагает, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, который по его мнению подлежит исчислению с 1993 года, с момента возникновения права муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115.

В отзыве на кассационную жалобу Управление вневедомственной охраны, ссылаясь на несостоятельность доводов Департамента, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 утвержден перечень нежилых помещений фонда местных советов, передаваемых в муниципальную собственность города Перми, в который включено нежилое помещение площадью 981 кв. м, назначение - учрежденческое, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Таганрогская, д. 17.

Спорные нежилые помещения площадью 406,20 кв. м на
основании названного решения также включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.08.2009 N 19-18-7877/07.

Между Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми (балансодержатель) и правопредшественником Управления вневедомственной охраны (арендатор) 29.12.2005 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 862-050, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 406,20 кв. м, расположенных в цокольном этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Таганрогская, д. 17. Срок аренды установлен с 01.10.2005 по 29.09.2006.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2005.

Приказом Департамента от 19.01.2007 N 38 “О передаче нежилых помещений с баланса муниципального учреждения “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми на баланс муниципального учреждения “Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда“ прекращено право оперативного управления муниципального учреждения “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми на нежилые помещения, в том числе на спорные нежилые помещения, помещения закреплены за муниципальным учреждением “Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда“, переименованным в учреждение “СМИ“, на праве оперативного управления.

Управление вневедомственной охраны, полагая, что Департамент не вправе распоряжаться спорными нежилыми помещениями, поскольку в данных помещениях находятся инженерные коммуникации, которые обслуживают более одной квартиры в жилом доме, в связи с чем помещения принадлежат собственникам квартир в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на то, что в силу п. 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и п. 2 разд. 2 приложения N 1 к нему, спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности,
обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество использовалось истцом, следовательно, данное имущество в силу п. 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и п. 2 разд. 2 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 относится к федеральной собственности, правом распоряжения которой, в том числе правом сдавать в аренду, Департамент не наделен, в связи с чем пришли к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора как не соответствующего требованиям, установленным ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании ст. 1, 7, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел входят в структуру милиции общественной безопасности и в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно разъяснениям,
содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению от 27.12.91 N 3020-1.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество использовалось истцом и относилось к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления, суды пришли к верному выводу, что переданное в аренду по оспариваемому договору имущество относится исключительно к федеральной собственности.

При этом, учитывая, что Департамент не наделен соответствующими правами на сдачу указанного имущества в аренду, суды правомерно признали оспариваемый договор аренды от 29.12.2005 N 862-050 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск Управлением вневедомственной охраны срока исковой давности, который по мнению ответчика, подлежит исчислению с 1993 года с момента возникновения права муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115, является несостоятельной, и правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующая требованиям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда началось
исполнение оспариваемой сделки, то есть с 01.10.2005, и на момент подачи искового заявления, установленный указанной нормой срок не истек.

Доводы Департамента о доказанности права муниципальной собственности на спорное имущество, а также об отсутствии доказательств нахождения Управления вневедомственной охраны в спорных помещениях на январь 1992 года, и его отнесения к структуре органов внутренних дел Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-13802/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.