Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1683/10-С5 по делу N А07-15144/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Дополнительным соглашением к государственному контракту, подписанным со стороны поставщика ведущим инженером, стороны предусмотрели уменьшение стоимости отпускаемых по пластиковым картам нефтепродуктов. Разница между фактически оплаченной суммой и суммой, исчисленной в соответствии с дополнительным соглашением, покупателю не возмещена. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у лица, подписавшего дополнительное соглашение, отсутствовали полномочия на изменение условий контракта, доказательств прямого одобрения представляемым изменения цены контракта не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N Ф09-1683/10-С5

Дело N А07-15144/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - автохозяйство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-15144/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились.

Автохозяйство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Башкирнефтепродукт“ (далее - общество “Башкирнефтепродукт“) о взыскании 37 066 руб. 04 коп. убытков в виде разницы за полученные горюче-смазочные материалы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автохозяйство просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить. При этом заявитель указывает на то, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору, дополнительное соглашение от 04.03.2009 N 2/79 к государственному контракту на поставку нефтепродуктов через АЗС с использованием топливных карт от 29.12.2008 N БНП/П/1-1/17/15129/09/ККП/318 заключено на основании действующего законодательства. Дополнительное соглашение от 04.03.2009 N 2/79 имеет юридическую силу, так как не обжаловалось ответчиком в суде на предмет признания сделки недействительной. Факт подписания названного соглашения Ульдановым Ф.А. в установленном законом порядке не был оспорен, следовательно, общество “Башкирнефтепродукт“ согласилось с действиями работника и одобрило их.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с результатами протокола от 18.12.2008 N 7777545/1 заключен государственный контракт на поставку ответчиком в адрес истца нефтепродуктов по топливным картам от 29.12.2008 N БНП/П/1-1/17/15129/09/ККП/318.

Приложением N 1 к договору определена цена за один литр на бензин для автомобилей класса Евро-4 Премиум Евро-95/4 - 23 руб., бензин для автомобилей Регуляр
Евро-92/4 - 21 руб. 50 коп., бензин для автомобилей Нормаль-80 - 19 руб., дизельное топливо Евро - 22 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 04.03.2009 N 2/79 к государственному контракту, подписанным со стороны ответчика ведущим инженером Ульдановым Ф.А., стороны предусмотрели уменьшение стоимости отпускаемых по пластиковым картам нефтепродуктов, в соответствии с которым цена за один литр составила: на бензин для автомобилей класса Евро-4 Премиум Евро-95/4 - 20 руб. 50 коп., бензин для автомобилей Регуляр Евро-92/4 - 18 руб. 90 коп., бензин для автомобилей Нормаль-80 - 15 руб. 90 коп, дизельное топливо Евро - 20 руб.

В период с 01.01.2009 по 31.03.2009 ответчик отпустил истцу нефтепродукты и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 886 593 руб. 37 коп.

Полагая, что за период с 04.03.2009 по 30.03.2009 ответчик должен был предъявить к оплате 1 501 503 руб. 51 коп. вместо 1 538 569 руб. 55 коп., автохозяйство обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между фактически предъявленной суммой к оплате и суммой исчисленной истцом, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2009 N 2/79.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у Ульданова Ф.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 04.03.2009 N 2/79 со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта на поставку ответчиком в адрес истца нефтепродуктов через АЗС с использованием топливных карт от 29.12.2008 N БНП/П/1-1/17/15129/09/ККП/318 стороны подписали дополнительное соглашение от 04.03.2009 N 2/79, которым уменьшили стоимость отпускаемых по топливным картам нефтепродуктов. Со стороны общества “Башкирнефтепродукт“ названное соглашение подписано по доверенности Ульдановым А.Ф.

Поставка нефтепродуктов в согласованном в договоре количестве сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно полномочий Ульданова А.Ф. на подписание дополнительного соглашения от 04.03.2009 N 2/79: истец полагает, что соглашение подписано в соответствии с действующим законодательством, ответчик, напротив, считает, что соглашение подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан факт подписания дополнительного соглашения от 04.03.2009 N 2/79 Ульдановым Ф.А.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183
Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе дополнительное соглашение от 04.03.2009 N 2/79, доверенность от 01.01.2009 N ДОВ/С7/903/09БНП, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и соглашения по фактическим обстоятельствам (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переписку сторон, письма от 19.03.2009, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Ульданова Ф.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения. Доказательств, подтверждающих обратное, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что правом на подписание от имени общества “Башкирнефтепродукт“ государственных и муниципальных контрактов по итогам проведения процедур запроса котировок или аукционов, а, соответственно, и соглашений об изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов в Управлении АЗС является директор Газалеев Ильдар Ядитович по доверенности от 01.01.2009 N ДОВ/С/7/637/09/БНП и начальник участка заправочных станций Киреев Дамир Мунирович по доверенности от 01.01.2009 N ДОВ/С/7/1198/09/БНП.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4, 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действий, подтверждающих прямое одобрение изменения цены контракта материалы дела не содержат, дополнительное соглашение от 04.03.2009 N 2/79 является недействительным и не порождает прав и обязанностей, ввиду отсутствия полномочий у Ульданова Ф.А. на изменение условий договора. Судом также учтено письмо от 19.03.2009 N 01/492, которое свидетельствовало о возможности снижения цен на нефтепродукты с 01.04.2009, в то время
как спорный период заявлен истцом с 04.03.2009 по 31.03.2009.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований автохозяйства о взыскании убытков с общества “Башкирнефтепродукт“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 04.03.2009 N 2/79 имеет юридическую силу, так как не обжаловалось ответчиком в суде на предмет признания сделки недействительной, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что дополнительное соглашение не оспорено обществом “Башкирнефтепродукт“ не свидетельствует об одобрении ответчиком действий его работника Ульданова Ф.А.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-15144/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.