Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1745/10-С5 по делу N А07-17862/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему сточных вод. Обстоятельства: Абонентом не исполнена обязанность по оплате стоимости ухудшения качества сточных вод. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен объем загрязняющих веществ, сброшенных абонентом в сточные воды, доказательств погашения долга не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N Ф09-1745/10-С5

Дело N А07-17862/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан“ (далее - предприятие “УЖХ г. Уфы“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-17862/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия “УЖХ г.
Уфы“ - Аникин А.О. (доверенность от 11.01.2010 N 003юр).

Открытое акционерное общество “Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов“ (далее - общество “Уралтранснефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию “УЖХ г. Уфы“ о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему сточных вод от 04.02.2003 N 60-(300/1)/2805 в сумме 577 203 руб. 07 коп.

Решением суда от 08.12.2009 (судья Юсева И.Р.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия “УЖХ г. Уфы“ в пользу общества “Уралтранснефтепродукт“ задолженность в сумме 577 203 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе предприятие “УЖХ г. Уфы“ просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Заявитель указывает на недоказанность факта превышения ответчиком концентрации допустимых к сбросу загрязняющих веществ, поскольку не определено местонахождение контрольного канализационного колодца, из которого отбиралась проба для лабораторного анализа, а также не определена граница балансовой принадлежности систем водоснабжения и канализации между истцом и ответчиком.

Общество “Уралтранснефтепродукт“ с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом “Уралтранснефтепродукт“ (исполнитель) и предприятием “УЖХ г. Уфы“ (абонент) заключен договор на оказание услуг по приему сточных вод от 04.02.2003 N 60-(300/1)/2805, предметом которого является оказание услуг по приему в систему канализации исполнителя сточных вод абонента на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора абонент обязался своевременно производить
оплату счетов исполнителя за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В п. 6.1 договора стороны определили, что абонент возмещает исполнителю его расходы по сдаче и приему открытому акционерному обществу “Уфанефтехим“ (далее - общество “Уфанефтехим“) хозфекальных стоков пос. Новые Черкассы по действующему для населения тарифу. При предъявлении обществом “Уфанефтехим“ доплаты за ухудшение качества стоков стоимость 1 куб. м стоков увеличивается пропорционально предъявленной доплате.

В соответствии с условиями договора от 04.02.2003 N 60-(300/1)/2805 истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод, которые впоследствии направлялись на биологические очистные сооружения общества “Уфанефтехим“ для проверки вод на загрязненность и их очистку (л. д. 20 - 22).

Для доплаты за ухудшение качества стоков в период с 01.01.2008 по 30.03.2008 истец выставил предприятию “УЖХ г. Уфы“ счет-фактуру от 26.05.2008 N 04230/62.1.15/00152 на сумму 577 203 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату указанной задолженности не произвел, общество “Уралтранснефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие задолженности по договору и непредставление истцом доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке факт превышения в сточных водах загрязняющих веществ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в
том числе проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод.

В соответствии с п. 2.2.5 договора от 04.02.2003 N 60-(300/1)/2805 ответчик принял на себя обязательство выполнять требования, предусмотренные п. 88 названных Правил, согласно которому одной из обязанностей абонента является осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставление организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

Во исполнение п. 87 Правил N 167, устанавливающего обязанность водопроводно-канализационного хозяйства по проведению производственного лабораторного контроля качества сбрасываемых сточных вод, общество “Уралтранснефтепродукт“ в соответствии с и. 6.1 договора осуществлял сброс сточных вод не в водный объект, а на биологические очистные сооружения общества “Уфанефтехим“, производящего ежедневные лабораторные анализы и очистку стоков с последующим сбросом в р. Белая. Порядок производства анализов регулируется п. 2 приложения к договору на оказание услуг по очистке сточных вод от 01.01.2008, заключенным между истцом и обществом “Уфанефтехим“.

Учитывая, что ответчиком не производился контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, суд первой инстанции ввиду непредставления доказательств, опровергающих расчет истца, принял в качестве доказательства, подтверждающего объем загрязняющих веществ, акты, составленные между обществом “Уфанефтехим“ и ЛПДС “Черкассы“.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности объема загрязняющих веществ, сброшенных ответчиком в сточные воды, и обоснованности предъявления ответчику доплаты за ухудшение качества стоков. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости за ухудшение качества стоков, суд удовлетворил исковые требования на
основании ст. 309, 310, 539, 544, 545, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для начисления платы за ухудшение качества воды, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ответчик не реализовал свое право на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства, в связи с чем риск несовершения действий по заявлению доводов о недоказанности объема загрязняющих веществ несет ответчик (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-17862/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

СИРОТА Е.Г.