Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1652/10-С2 по делу N А47-6174/2009 Требование: Об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства: В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N Ф09-1652/10-С2

Дело N А47-6174/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Медногорский электротехнический завод “Уралэлектро“ (далее - общество “Уралэлектро“, должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 по делу N А47-6174/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял
участие представитель общества “Уралэлектро“ - Разваляева Т.В. (доверенность от 11.01.2010 N 48-8-2).

Представитель закрытого акционерного общества “УралЭлектро-К“ (далее - общество “УралЭлектро-К“, взыскатель) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Киргизова О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явились.

Общество “Уралэлектро“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2009 N 53/3/10016/10/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 620 394 руб. 06 коп.

Должник письменно уточнил заявленное требование в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит освободить общество “Уралэлектро“ от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, должник заявил ходатайство об отказе от требования о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением суда от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечено общество “УралЭлектро-К“.

Решением суда от 15.10.2009 (судья Александров А.А.) производство по делу по требованию общества “Уралэлектро“ о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2009 N 53/3/10016/10/2009 о взыскании исполнительского сбора незаконным прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании указанного постановления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Уралэлектро“ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на необоснованность данных судебных актов. Как указывает заявитель, у общества “Уралэлектро“ отсутствовала вина в неисполнении исполнительного документа, поскольку должником было получено письмо общества “УралЭлектро-К“ от
10.06.2009 N 72/562/09-15 с отметкой службы судебных приставов о принятии, согласно которому взыскателем подано заявление об отзыве у судебного пристава-исполнителя исполнительного листа, а также заявления о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности; должнику предложено не погашать задолженность в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок и акцептовать приведенный график погашения задолженности. В жалобе также отмечено, что судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о подписании заявления об отзыве исполнительного листа неуполномоченным лицом, а сообщил о данном факте только в судебном заседании 27.07.2009, то есть после обращения общества “Уралэлектро“ в арбитражный суд; об отсутствии полномочий у представителя взыскателя на представление интересов общества “УралЭлектро-К“ в рамках исполнительного производства должнику известно не было; заявитель добросовестно полагал, что исполнительное производство было окончено.

Проверив доводы общества “Уралэлектро“, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-204/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом “УралЭлектро-К“ и обществом “Уралэлектро“ на следующих условиях: “1. Ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 8 862 772 рублей 27 копеек. 2. Сумму денежных средств в размере 8 862 772 рублей 27 копеек ответчик оплачивает истцу в срок до 30 апреля 2009 года путем перечисления на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении“.

К судебному приставу-исполнителю 29.05.2009 поступил исполнительный лист от 07.05.2009 N 168631, выданный взыскателю - обществу “УралЭлектро-К“ Арбитражным судом Оренбургской области во исполнение названного мирового соглашения. Должником по данному исполнительному документу является общество “Уралэлектро“.

Судебный пристав-исполнитель 01.06.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/3/10016/10/2009,
в котором установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником данного постановления.

Взыскатель 10.06.2009 представил в службу судебных приставов заявление от 09.06.2009 N 3юр-128 о возврате исполнительного листа от 07.05.2009 N 168631. Данное заявление подписано представителем взыскателя Чебатура В.А. по доверенности от 08.04.2009. Вместе с тем данной доверенностью право отзыва исполнительного листа названному лицу не делегировано.

Общество “УралЭлектро-К“ также направило в адрес должника письмо от 10.06.2009 N 72/562/09-15, в котором сообщило о представлении в службу судебных приставов заявления о возврате спорного исполнительного листа. В указанном письме взыскатель предложил должнику не исполнять в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, а акцептовать предложенный график погашения задолженности.

В связи с неисполнением обществом “Уралэлектро“ в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе (срок истек 17.06.2009), судебный пристав-исполнитель 22.06.2009 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 620 394 руб. 06 коп.

Взыскатель представил в службу судебных приставов заявление от 03.08.2009 N 3юр-144 с просьбой возвратить исполнительный лист от 07.05.2009 N 168631. Данное заявление подписано представителем взыскателя Медяковым А.А. по доверенности от 01.01.2009, в которой оговорено полномочие представителя на отзыв исполнительных документов.

На основании указанного заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.08.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом постановление от 22.06.2009 N 53/3/10016/10/2009 о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное производство.

Не согласившись с названным постановлением, должник обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества “Уралэлектро“, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом суд отклонил довод должника об отсутствии его вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, придя к выводу о том, что обществом “Уралэлектро“ не были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из ст. 112 Закона
N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что обществом “Уралэлектро“ не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок.

Поскольку общество “Уралэлектро“ не представило в материалы дела доказательств обращения в службу
судебных приставов в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в целях получения информации об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 09.06.2009 N 3юр-128, суды обоснованно отклонили довод должника об отсутствии вины в неуплате задолженности в указанный срок.

Таким образом, вывод судов о том, что общество “Уралэлектро“ не предприняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности, является правильным.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 по делу N А47-6174/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Медногорский электротехнический завод “Уралэлектро“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

АРТЕМЬЕВА Н.А.