Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1629/10-С1 по делу N А60-35973/2009-С6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление в установленный срок уполномоченного органа в сфере миграции о привлечении работодателем для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан. Дополнительно: Закрепление соответствующей обязанности в должностной инструкции инспектора отдела кадров не исключает обязанности осуществления контроля самим работодателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N Ф09-1629/10-С1

Дело N А60-35973/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 по делу N А60-35973/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (свидетельство, паспорт);

представитель Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Чудаков В.В. (доверенность от 29.12.2009 N 1/6001).

Прибывший в судебное заседание представитель предпринимателя Антропов В.В. к участию в заседании Федерального арбитражного суда Уральского
округа не допущен, в связи отсутствием в имеющейся у него доверенности полномочий на представление интересов предпринимателя в судах.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела управления в г. Первоуральске от 08.08.2009 N 6009125190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода судов об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции установлено, что предприниматель (работодатель) заключил с гражданином Узбекистана Ф.И.О. (работник) трудовой договор от 18.04.2009 N 122, однако в нарушение п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, не уведомил в установленный срок о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2009 N 125190/1045, на основании которого вынесено постановление от 08.08.2009 N
6009125190 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

В примечании к ст. 18.15 Кодекса указано на то, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и
использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - Правила), а также форма такого уведомления.

Согласно п. 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Таким образом, как верно отмечено судами, законодательство предусматривает срок, в течение которого работодатель обязан уведомить соответствующий территориальный орган о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Судами на основании материалов дела установлено, что предприниматель (работодатель) заключил с гражданином Узбекистана Якубовым М.А. (работник) трудовой договор от 18.04.2009 N 122 о приеме на работу в автотранспортную службу водителем автобуса с 18.04.2009 (дата начала работы).

Кроме того, судами правильно установлено, что материалами дела подтверждается фактическое привлечение предпринимателем указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности: заявление о приеме на работу от 17.04.2009, приказ о приеме на работу от 18.04.2009, путевой лист N 1649 автобуса
индивидуального предпринимателя от 23.04.2009, паспорт, водительские права, разрешение на работу 66 N 090031578, объяснения гражданина Узбекистана Якубова М.А.

Вместе с тем, управление было уведомлено о привлечении предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина только 19.06.2009, то есть со значительным нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Как верно указано судами, предприниматель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, установили, что предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании
ч. 3 ст. 18.15 Кодекса. При этом судами обоснованно указано на то, что закрепление соответствующей обязанности в должностной инструкции инспектора отдела кадров не исключает обязанности осуществления контроля самим предпринимателем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами обоснованно не установлено.

Кроме того, правильным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 по делу N А60-35973/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.