Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1511/10-С4 по делу N А34-2782/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника или его учредителей, документально не подтверждено взыскание дебиторской задолженности общества, доказательств безнадежности ее взыскания не представлено, не перечислены обязательные платежи, являющиеся текущими, и не произведена оплата текущих внеочередных расходов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N Ф09-1511/10-С4

Дело N А34-2782/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - ФНС России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2009 по делу N А34-2782/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом его уточнения) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель), являвшемуся арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью “Шумихинский молочный комбинат“ (далее - общество, должник), о взыскании 296 618 руб. 96 коп. убытков, из которых: 95 458 руб. 38 коп. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника и непогашенная в результате бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности общества (с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов общества); 27 271 руб. - непогашенная за счет имущества должника текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 3567 руб. - непогашенные за счет имущества должника расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства; 170 322 руб. 57 коп. - невыплаченное за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“.

Решением суда от 22.10.2009 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что судами не была дана должная оценка приводимым им доводам. По мнению ФНС России, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением названного суда от 23.08.2005 по делу N А34-3455/2005 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением суда от 17.05.2006 по тому же делу Куликов Ю.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, временным управляющим общества утвержден Сентюрин М.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2006 по делу N А34-3455/2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 17.10.2007 конкурсное производство в отношении общества завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), ФНС России сослалась на то, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим общества Сентюриным М.В. своих обязанностей ей как кредитору должника причинены убытки в сумме 296 618 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований
истец указывает на то, что при проведении финансового анализа общества арбитражным управляющим не был сделан вывод о возможности или невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника; арбитражным управляющим не исполнена обязанность по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника или его учредителей; документально не подтверждено взыскание дебиторской задолженности общества в сумме 2 003 000 руб., доказательств безнадежности ее взыскания не представлено; арбитражным управляющим не перечислены обязательные платежи в сумме 27 271 руб., являющиеся текущими, и не произведена оплата текущих внеочередных расходов в сумме 173 889 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя (арбитражного управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что за время осуществления производства по делу о банкротстве имущества и денежных средств у должника выявлено не было (наличие у общества дебиторской задолженности документально не подтверждено), арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у ФНС России убытков, не представлено).

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А34-2782/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.