Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1508/10-С4 по делу N А76-8219/2009-2-551 Требование: О взыскании убытков по договору подряда и неосновательного обогащения, об обязании передать документацию и объект строительства. Обстоятельства: Подрядные работы оплачены в полном объеме, а неосвоенная сумма аванса подрядчиком не возвращена. Встречное требование: О взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: 1) Основное требование в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку размер перечисленной предоплаты превысил стоимость фактически выполненных работ, доказательства возврата спорной суммы отсутствуют. В остальной части в удовлетворении требования отказано. 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N Ф09-1508/10-С4

Дело N А76-8219/2009-2-551

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную открытого акционерного общества “Бетонстрой“ (далее - общество “Бетонстрой“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-8219/2009-2-551 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 08.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Финансово-Инвестиционная компания “ЮНИТИ“ (далее - общество “Финансово-Инвестиционная компания “ЮНИТИ“) к обществу “Бетонстрой“ о взыскании убытков по договору подряда, неосновательного обогащения, присуждении исполнении обязанности в натуре и по встречному иску общества “Бетонстрой“ к обществу “Финансово-Инвестиционная компания
“ЮНИТИ“ о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Бетонстрой“ - Ушаков О.А. (ордер от 17.03.2010 N 27).

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Финансово-Инвестиционная компания “ЮНИТИ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу “Бетонстрой“ о взыскании 4 042 962 руб. - убытков по договору подряда, 18 645 153 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения, а также об обязании передать схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, и исполнительскую документацию о выполнении строительных монтажных работ по договорам от 09.10.2006 N 46/2006, от 12.02.2007 N 91/2007, от 22.01.2008 N 198-Б-08; а также об обязании ответчика передать истцу объект строительства - жилой дом N 30 со встроенными помещениями обслуживания населения в микрорайоне N 113 г. Магнитогорска.

В рамках других арбитражных дел N А76-9044/2009 и А76-9045/2009 ответчиком предъявлены к истцу исковые требования о взыскании 6 384 041 руб. 30 коп. - основного долга по договору N 46/2006, 1 040 422 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период 30.05.2007 по 23.04.2009, начисленных на задолженность по этому договору и 17 030 264 руб. 48 коп. - основного долга по договору N 91/2007, 1 315 609 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими
денежными средствами в период с 29.04.2008 по 24.04.2009, начисленных на задолженность по этому договору.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2009 дела N А76-8219/2009-2-551, А76-9044/2009, А76-9045/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А76-8219/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 (судья Мулинцева Е.М.) иск общества “Финансово-Инвестиционная компания “ЮНИТИ“ удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения - 18 645 153 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части данного иска и исков общества “Бетонстрой“ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 08.12.2009 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Дудина Я.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований общества “Финансово-Инвестиционная компания “ЮНИТИ“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Общество “Бетонстрой“ считает, что суд необоснованно применил ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку графики производства работ имеют непосредственное отношение к делу, в договорах и графиках речь идет о конкретном объекте “Жилой дом N 30 в 113 мкр.“, во всех договорах стоит дата начала работ и указано, что окончание работ производится согласно графика; исходя из сопоставления договоров и графиков работ видно, что графики производства работ относятся именно к заключенным между сторонами договорам строительного подряда. Кроме того, по мнению заявителя, если суд пришел к выводу о незаключенности договоров строительного подряда, то из этого следует, что между сторонами не возникло каких-либо обязательств, в силу чего подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из материалов дела, между обществом “Финансово-Инвестиционная компания “ЮНИТИ“ (заказчик) и обществом “Бетонстрой“ (подрядчик) 09.10.2006 подписан договор N 46/2006 с приложением (т. 1 л. д. 14 - 18), которым стороны согласовали условия производства земляных работ и устройство монолитной фундаментной плиты ФП-1 жилого дома N 30 со встроенными помещениями обслуживания населения в микрорайоне 113.

Согласно п. 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - октябрь 2006 года, окончание работ - согласно графику производства работ (приложение N 2).

Кроме того, между обществом “Финансово-Инвестиционная компания “ЮНИТИ“ (заказчик) и обществом “Бетонстрой“ (генподрядчик) подписан договор от 12.02.2007 N 91/2007 с приложением и протоколом разногласий (т. 1 л. д. 19 - 27), которым согласованы условия выполнения общестроительных работ по жилому дому N 30 в микрорайоне 113.

В соответствии с п. 3.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2007, окончание работ - согласно графику производства работ (приложение N 2).

Сторонами также подписан договор от 22.01.2008 N 198-Б-08 с приложением и протоколом разногласий (т. 1 л. д. 29 - 36, 39 - 40), согласно которому согласованы условия строительства жилого дома N 30 в микрорайоне 113 г. Магнитогорска.

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.1. договора: начало работ - 01.01.2008, окончание работ - согласно графику производства работ (приложение N 2).

Общество “Финансово-Инвестиционная компания “ЮНИТИ“ перечислило обществу “Бетонстрой“, а также по его поручению (письмам) третьим лицам, денежные средства в суммарном размере 108 855 682 руб. 50
коп., что подтверждено платежными поручениями за период с 28.11.2006 по 28.10.2008 с указанием в назначении платежей номеров указанных договоров, а также реквизитов счетов и на выполнение работ по строительству жилого дома N 30 (т. 4 л. д. 40 - 119, т. 5 л. д. 1 - 10).

Ввиду невозвращения подрядчиком неосвоенной суммы аванса, истец направил в его адрес предарбитражное предупреждение от 20.02.2009.

Ссылаясь на то, что подрядные работы оплачены в полном объеме, а неосвоенная сумма аванса обществом “Бетонстрой“ не возвращена, общество “Финансово-Инвестиционная компания “ЮНИТИ“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска общества “Финансово-Инвестиционная компания “ЮНИТИ“, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер перечисленной заказчиком предоплаты превысил стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать разницу названных сумм как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее возврату. При этом суды указали на незаключенность спорных договоров в связи с отсутствием согласования сторонами сроков выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и конечный срок выполнения работ.

Установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержания договоров строительного подряда от 09.10.2006 N 46/2006, от 12.02.2007 N 91/2007, от 22.01.2008 N 198-Б-08 следует, что срок окончания работ должен определяться графиками производства работ, а представленные в материалы дела графики производства работ по строительству объекта не содержат сведения, позволяющие достоверно определить их отношение к каждому из спорных договоров, в связи с этим судами сделан верный вывод о незаключенности данных договоров.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что фактически выполненные работы приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 на общую сумму 90 210 528 руб. 93 коп., подписанными обеими сторонами).

Принимая во внимание, что размер предоплаты, перечисленной истцом в счет работ на спорном объекте, превысил стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 18 645 153 руб. 57 коп. и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанной спорной суммы, суды удовлетворили иск общества “Финансово-Инвестиционная компания “ЮНИТИ“ в части взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, установленных судом при разрешении спора, и переоценке доказательств, проанализированных судом по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 02.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-8219/2009-2-551 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 08.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
открытого акционерного общества “Бетонстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.