Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1621/10-С1 по делу N А60-30776/2009-С9 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган вынес решение, которым в действиях организации по направлению заявок на частичное ограничение режима потребления электрической энергии признано наличие нарушения закона, выразившегося в создании угрозы прекращения услуги по передаче электрической энергии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае образования задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии ограничение режима энергоснабжения возможно только в отношении объектов потребителей гарантирующего поставщика, но не объектов самого гарантирующего поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N Ф09-1621/10-С1

Дело N А60-30776/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-30776/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Сухоруков А.С. (доверенность от 10.08.2009 б/н);

открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - общество “МРСК Урала“) - Терсинцев А.А. (доверенность от 01.01.2010 N 91/2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле,
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества “Екатеринбургэнергосбыт“ (далее - общество “Екатеринбургэнергосбыт“) и открытого акционерного общества “Екатеринбургская электросетевая компания“ (далее - общество “Екатеринбургская электросетевая компания“) посредством факсимильной связи поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “МРСК Урала“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.05.2009 N 17.

Третьи лица: открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - общество “Свердловэнергосбыт“), общество “Екатеринбургская электросетевая компания“, общество “Екатеринбургэнергосбыт“.

Решением суда от 22.09.2009 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 14.05.2009 N 17 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом “Свердловэнергосбыт“ (потребитель электрической энергии) и
обществом “Екатеринбургэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 N 15993 в отношении объектов общества “Свердловэнергосбыт“ (офисных помещений), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 15, ул. Кузнечная, 92, ул. Электриков, 16. Услуги по передаче электрической энергии до данных точек поставки оказывает общество “Екатеринбургская электросетевая компания“ (сетевая организация).

В феврале - марте 2009 г. общество “МРСК Урала“ направило в адрес общества “Свердловэнергосбыт“ уведомления от 02.02.2009 N СА/12/619 и от 12.03.2009 N СА/12/1995 и в адрес общества “Екатеринбургская электросетевая компания“ заявки от 02.02.2009 N СА/12/621 и от 12.03.2009 N СА/12/1996 на частичное ограничение режима потребления электрической энергии объектов общества “Свердловэнергосбыт“ (офисных помещений), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 15, ул. Кузнечная, 92, ул. Электриков, 16.

Согласно названным уведомлениям общества “МРСК Урала“ основанием для введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии является невыполнение обществом “Свердловэнергосбыт“ обязанностей в части оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2007 N 7ГП, заключенного обществом “Свердловэнергосбыт“ (гарантирующим поставщиком) в интересах своих потребителей с обществом “МРСК Урала“ (сетевой организацией).

Общество “МРСК Урала“ заявками от 09.02.2009 N СА/12/986 и от 20.03.2009 N 30/12/2312 сообщило обществу “Екатеринбургская электросетевая компания“ и обществу “Свердловэнергосбыт“ об отмене ограничения энергоснабжения объектов общества “Свердловэнергосбыт“.

Считая указанные действия общества “МРСК Урала“ незаконными, общество “Свердловэнергосбыт“ обратилось в управление с соответствующим заявлением, на основании которого управление приказом от 19.02.2009 N 57 возбудило в отношении общества “МРСК Урала“ дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 14.05.2009 N 17, которым в действиях общества “МРСК Урала“ признано наличие нарушения положений п. 4 ч.
1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании угрозы прекращения услуги по передаче электрической энергии обществу “Свердловэнергосбыт“ путем направления заявок в общество “Екатеринбургская электросетевая компания“ на частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 15, ул. Кузнечная, 92, ул. Электриков, 16.

Считая решение управления от 14.05.2009 N 17 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество “МРСК Урала“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение от 14.05.2009 N 17 недействительным, суды исходили из отсутствия в действиях общества “МРСК Урала“ нарушений антимонопольного законодательства, а также добровольного устранения обществом “МРСК Урала“ нарушений антимонопольного законодательства и их последствий. При этом суды отметили, что единственной возможностью введения ограничения непосредственно в отношении гарантирующего поставщика (не затрагивая интересов его потребителей) является введение ограничения в отношении объектов, принадлежащих гарантирующему поставщику (обществу “Свердловэнергосбыт“).

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно
ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из содержания
ч. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Общество “МРСК Урала“ приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2008 N 275-э включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу “Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии“.

Таким образом, общество “МРСК Урала“, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, занимает доминирующее положение на указанном рынке и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъектами розничных рынков являются, в частности, потребители электрической энергии, поставщики электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики), территориальные сетевые организации.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Федеральным законом
или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Частью 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК “О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области“ обществу “Свердловэнергосбыт“ присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Общество “МРСК Урала“ является сетевой организацией, осуществляющей на территории Свердловской области деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии и действующим в их интересах энергосбытовым организациям.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а
также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подп. “а“ п. 161 Правил функционирования розничных рынков ограничение режима потребления может вводиться, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 170 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Пунктом 174 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

Из материалов дела следует, что между обществом “МРСК Урала“ и обществом “Свердловэнергосбыт“ заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП, согласно п.
2.1 которого исполнитель (общество “МРСК Урала“) обязуется оказывать гарантирующему поставщику (обществу “Свердловэнергосбыт“) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (обществу “МРСК Урала“) и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик (общество “Свердловэнергосбыт“) обязуется оплачивать услуги исполнителя (общества “МРСК Урала“) в порядке, установленным названным договором.

Из содержания п. 3.2.5 заключенного между обществом “МРСК Урала“ и обществом “Свердловэнергосбыт“ указанного договора от 01.01.2007 N 7ГП следует, что исполнитель (общество “МРСК Урала“) вправе приостановить полностью или частично оказание услуг гарантирующему поставщику по передаче электроэнергии до точек поставки любых потребителей гарантирующего поставщика (с учетом аварийной и технологической брони) в случае неоплаты гарантирующим поставщиком полностью или частично услуг по передаче электроэнергии в течение двух или более периодов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в феврале - марте 2009 г. общество “МРСК Урала“ направило в адрес общества “Свердловэнергосбыт“ уведомления от 02.02.2009 N СА/12/619 и от 12.03.2009 N СА/12/1995 и в адрес общества “Екатеринбургская электросетевая компания“ заявки от 02.02.2009 N СА/12/621 и от 12.03.2009 N СА/12/1996 о частичном ограничении режима потребления электрической энергии принадлежащих обществу “Свердловэнергосбыт“ объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 15, ул. Кузнечная, 92, ул. Электриков, 16.

Основанием для введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии является невыполнение обществом “Свердловэнергосбыт“ обязанностей в части оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках
договора от 01.01.2007 N 7ГП, заключенного между обществом “Свердловэнергосбыт“ в интересах своих потребителей и обществом “МРСК Урала“.

Между тем, энергоснабжение спорных объектов осуществляется на основании договора от 01.11.2007 N 15993, заключенного между обществом “Свердловэнергосбыт“ и обществом “Екатеринбургэнергосбыт“.

При этом согласно ч. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике, постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК “О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области“ услуги по передаче электрической энергии обществу “Екатеринбургэнергосбыт“ оказывает общество “Екатеринбургская электросетевая компания“.

Следовательно, правом на направление заявок на ограничение энергоснабжения объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 15, ул. Кузнечная, 92, ул. Электриков, 16, общество “МРСК Урала“ не обладало.

С учетом указанных выше норм права и установленных судами фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в случае образования задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии ограничение режима энергоснабжения объектов потребителей возможно только в отношении объектов потребителей гарантирующего поставщика, но не объектов самого гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества “МРСК Урала“, выразившиеся в направлении заявок в общество “Екатеринбургская электросетевая компания“ на частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащих обществу “Свердловэнергосбыт“ объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 15, ул. Кузнечная, 92, ул. Электриков, 16, создают угрозу прекращения услуги по передаче электрической энергии обществу “Свердловэнергосбыт“, что, в свою очередь, свидетельствует, о наличии в действиях общества “МРСК Урала“ нарушений положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем судами установлено и из письменных пояснений общества “Екатеринбургская электросетевая компания“, имеющихся в деле, следует, что названное общество считает способ воздействия, примененный обществом “МРСК Урала“ в отношении общества “Свердловэнергосбыт“, законным. Фактическое отключение офисов общества “Свердловэнергосбыт“ не производилось в связи с отменой обществом “МРСК Урала“ своих заявок (направленных обществу “Екатеринбургская электросетевая компания“) на частичное ограничение режима подачи электрической энергии (мощности) в отношении офисов общества “Свердловэнергосбыт“.

Таким образом, факт несоответствия действий общества “МРСК Урала“ требованиям антимонопольного законодательства установлен и квалифицирован антимонопольным органом правильно.

Оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом “МРСК Урала“ требований.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку требования кассационной жалобы управления подлежат удовлетворению в полном объеме, с общества “МРСК Урала“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом “МРСК Урала“ требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-30776/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Поворот исполнения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Свердловской области.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.