Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 21.04.2010 N 22-756/2010 Непредставление доказательств наличия существенных и достаточных оснований для избрания в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения является основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, указанной в части 7 статьи 98 УПК РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 22-756/2010

Судья Мигурская Л.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Тосненского городского прокурора Сосулиной Л.А. на постановление судьи Тосненского городского суда от 7 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

И., <...>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено старшим следователем СО при ОВД по
Тосненскому району Ленинградской области 6 апреля 2010 года в отношении И. По признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ И. задержан 6 апреля 2010 года в 21 час 10 минут, фактически задержан 5.04.2010 года в 15 часов 30 минут. Основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, при нем обнаружены явные следы преступления.

6 апреля 2010 года с 21 часа 35 минут до 22 часов 15 минут допрошен в качестве подозреваемого с участием защиты, признал вину, раскаялся в содеянном.

7 апреля 2010 года И. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защиты.

Органами следствия И. обвиняется в покушении на умышленные действия непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

05.04.2010 года в дневное время в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия “Проверочная закупка“, находясь на автостоянке у завода ООО “Хенкель Рус“ в г. Тосно, продал за 1000 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0, 079 г. В., принимавшему участие в качестве добровольного закупщика, и 05.04.2010 года добровольно выдавший наркотическое средство сотрудникам милиции.

Следователь СО при ОВД Тосненского района, с согласия заместителя начальника СО при ОВД по Тосненскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть подозрения, на то, что И. имеет постоянный источник дохода, но занимается
преступной деятельностью, поэтому, имеются основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, проанализировав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., мнение прокурора Ковалевой М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым постановление отменить, выслушав объяснения обвиняемого И., адвоката Водянова В.А., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда, как необоснованное, ссылается на то, что вывод следователя о том, что И. может продолжать совершать преступления, является правильным, поскольку И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность, направленного против здоровья населения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы, дана полная и подробная оценка доводам следователя, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд в постановлении должен указать основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу, при этом суд должен тщательно проверить материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

В материале об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть документы, в которых имеются сведения, уличающие обвиняемого в совершении преступления, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Судом правильно указано, что в представленном материале имеется достаточно данных подтверждающих обоснованность обвинения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что И. может продолжать заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Предположения
о возможности наступления перечисленных в законе последствий носят вероятный характер.

Судом обоснованно указано, что органы предварительного следствия обязаны представить определенные доказательства невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю или в суд. Должны убедить суд в том, что конкретное лицо обоснованно подозревается в совершении конкретного преступления.

Как следует из материалов дела, И. имеет постоянное место жительства и работы, исключительно положительно характеризуется, как по месту жительства, так и с места работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, находится на диспансерном учете в Тосненской поликлинике с 1983 года с диагнозом язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Таким образом, учтя требования ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, приняв во внимание, данные о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву одной лишь тяжести преступления и предположений следователя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что следователем и прокурором, участвующим в деле, не были представлены доказательства того, что имеются существенные и достаточные основания для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2010
года в отношении И. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Тосненского городского прокурора Сосулиной Л.А. - без удовлетворения.