Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1512/10-С5 по делу N А76-12708/2009-2-754 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Перевозчик полагает, что заказчиком не исполнена обязанность по уплате сборов за подачу и уборку вагонов, за хранение грузов, внесению платы за пользование вагонами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате, перевозчик обязан производить подачу и уборку вагонов до выдачи груза грузополучателю. Дополнительно: В силу ст. 92 Таможенного кодекса РФ у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N Ф09-1512/10-С5

Дело N А76-12708/2009-2-754

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество “РЖД“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А76-12708/2009-2-754 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Медногорский медно-серный комбинат“ (далее - общество “ММСК“) - Кипоренко О.Н. (доверенность от 10.12.2009
N 10/02).

Общество “РЖД“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

Общество “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “ММСК“ о взыскании 16 628 руб. 40 коп. сбора за подачу и уборку вагонов, 210 748 руб. сбора за хранение грузов, 134 699 руб. 92 коп. платы за пользование вагонами.

Решением суда от 23.09.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “РЖД“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 11, 12, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав), ст. 80, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, компенсация всех расходов перевозчика, связанных с помещением грузов в зону таможенного контроля, является правомерной. Общество “РЖД“ полагает, что поскольку за все время совершения таможенных операций оно не могло пользоваться вагонами, перевозчик имеет право на возмещение убытков. Заявитель указывает на то, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью перевозчика. Такое разрешение может быть выдано перевозчику, экспедитору, а также лицу, заключившему внешнеэкономическую сделку.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество “ММСК“ считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Как
установлено судами и видно из материалов дела, на основании договора на организацию перевозок грузов от 01.02.2008 N 07/0438-Д общество “ММСК“ (заказчик) поручило, а общество “РЖД“ (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в местном, прямом и смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также по оказанию дополнительных услуг, предусмотренных договором.

На основании составленных обществом “РЖД“ актов общей формы за период с 23 по 30 декабря 2008 N 537 - 544, 546 - 548, 553 - 559, 562 истец начислил ответчику сбор за подачу, уборку вагонов в зоне таможенного контроля в сумме 14 628 руб. 39 коп., сбор за хранение грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля в сумме 210 748 руб., плату за пользование вагонами в сумме 134 6909 руб. 92 коп. за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании проведения таможенных операций, всего 362 076 руб. 32 коп.

Неисполнение обществом “ММСК“ обязанности по погашению задолженности за пользование вагонами, сборов за подачу и уборку вагонов и за хранение грузов, явилось основанием для обращения общества “РЖД“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным
контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке груза на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью перевозчика, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ
по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований акты общей формы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). При этом суды указали, что представленные в материалы дела акты общей формы не подтверждают расходы перевозчика в связи с нахождением вагонов на путях станции в ожидании таможенного оформления, поскольку указанные акты не подписаны со стороны общества “ММСК“ и не позволяют установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки, а также причину задержки вагонов.

Указанные обстоятельства обществом “РЖД“ не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие факт оказания истцом
дополнительных услуг в рамках договора от 01.02.2008 N 07/0438-Д, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате, и перевозчик обязан производить подачу и уборку вагонов до выдачи груза грузополучателю, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А76-12708/2009-2-754 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.