Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1435/10-С4 по делу N А76-336/2008-16-80/11-80 Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства: В связи с выходом участника из общества последнее произвело выплату участнику денежной суммы в счет причитающейся ему действительной стоимости доли, с суммой которой участник не согласен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доля выплачена истцу не полностью, размер действительной стоимости доли установлен из расчета рыночной стоимости чистых активов общества, произведенного в соответствии с заключением эксперта. Дополнительно: Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N Ф09-1435/10-С4

Дело N А76-336/2008-16-80/11-80

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин “Руслан“ (далее - общество Магазин “Руслан“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А76-336/2008-16-80/11-80/108/16-551 по иску Ф.И.О. к обществу Магазин “Руслан“, третьи лица - Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Величко Сергей Кузьмич, Ф.И.О.
Ф.И.О. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Плюснина О.Г., Ишкова И.Н., Егорова Н.Ф., Благодатных И.А., Томилова С.В., Ступак В.П., Каравдина Т.А., Рудакова Н.В., Скворцова Н.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Магазин “Руслан“ об определении и взыскании действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале названного общества.

Определениями суда от 18.12.2007, от 15.01.2008 по делу N А76-23789/2007-16-870 в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Рудаковой Н.В. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А76-336/2008-16-80/11-80/108/16-551.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рудакова Н.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с общества Магазин “Руслан“ 881 209 руб. 25 коп. действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества Магазин “Руслан“, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 883 руб. 12 коп.

Определением суда от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Величко Н.С., Сысолятина Н.И., Ратцева М.Г., Филиппова С.Г., Егорова Н.Ф., Ступак В.П., Плюснина О.Г., Ишкова И.Н., Скворцова Н.В., Забегаева Е.Е., Благодатных И.А., Каравдина Т.А., Томилова С.В., Величко С.К., Станкевич Л.И.,

Определением суда от 16.07.2009 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Пономарева Т.И.

Решением суда от 09.10.2009 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены. С общества Магазин “Руслан“ в пользу Рудаковой Н.В. взыскано 881 209 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества, 4 883 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 812 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда от 09.10.2009 оставлено без изменения.

Общество Магазин “Руслан“ в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 09.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное, в нарушение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонение судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости доли истицы в уставном капитале общества Магазин “Руслан“. Заявитель полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью “Центр оценки и сопровождения бизнеса“ (далее - общество “Центр оценки и сопровождения бизнеса“) Синицыной А.А. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 159, по состоянию на 31.12.2006, необоснованно положено судом в основу принятых по делу судебных актов. По мнению общества Магазин “Руслан“, экспертом должна была быть использована иная методика определения рыночной стоимости объекта недвижимости, использование сравнительного подхода необоснованно, при расчете чистого операционного дохода не учтены некоторые постоянные расходы организации, не обоснован расчет премий за риски, связанные с эксплуатацией недвижимости, не учтено состояние здания, допущены ошибки в расчетах (в том числе не выделен НДС в окончательной сумме).

Заявитель также
указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что ответчик не привел свои обоснования рыночной стоимости объекта, так как в материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью “Дом оценки“ N 24/03-09-3С-18, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 15 696 245 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество Магазин “Руслан“ зарегистрировано администрацией города Челябинска 30.12.1998, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1027402907003. В соответствии с п. 7 Учредительного договора от 09.12.1998, п. 8.1. Устава названного общества его уставный капитал на момент создания составлял 34 075 руб., Рудакова Н.В. являлась участником общества Магазин “Руслан“ с долей в уставном капитале в размере 2,9% номинальной стоимостью 1002 руб. 93 коп.

Заявление о выходе из состава участников общества Магазин “Руслан“ и выплате причитающейся ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества подано Рудаковой Н.В. исполнительному органу общества 29.12.2006, размер принадлежащей ей доли с момента учреждения общества не изменился.

Общество Магазин “Руслан“, исходя из произведенного им расчета стоимости чистых активов, произведенного с привлечением аудиторской фирмы закрытого акционерного общества Аудиторский центр “Инком-Аудит“ и составляющего 1 866 845 руб., 06.12.2007 выплатило Рудаковой Н.В. в счет причитающейся ей действительной стоимости доли

Не
согласившись с указанной суммой и указывая, что согласно заключению эксперта общества “Центр оценки и сопровождения бизнеса“ Синицыной А.А. рыночная стоимость принадлежащего обществу Магазин “Руслан“ на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 159, по состоянию на 31.12.2006 составляет 31 320 000 руб., следовательно, стоимость чистых активов общества - 32 253 526 руб., а действительная стоимость доли - 935 352 руб. 25 коп., Рудакова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 881 209 руб. 25 коп. действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества Магазин “Руслан“ и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 883 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключение Синицыной А.А. является допустимым доказательством по делу и у суда отсутствуют основания не принимать во внимание это заключение, а также письменные пояснения эксперта, исходя из которых действительная стоимость доли Рудаковой Н.В. в уставном капитале общества Магазин “Руслан“ составляет 935 352 руб. 25 коп. С учетом выплаченной истице суммы в размере 54 143 руб. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании положений п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 09.10.2009, и оставил его без изменения.

В соответствии с п.
2 ст. 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 26 названного Федерального закона общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. в) п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Как усматривается из материалов дела, Рудакова Н.В. не согласилась с размером определенной обществом Магазин “Руслан“ и выплаченной ей действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества в сумме 54 143 руб., в связи с
чем судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, принадлежащего обществу Магазин “Руслан“, производство которой поручено эксперту общества “Центр оценки и сопровождения бизнеса“ Синицыной А.А.

Согласно заключению экспертизы от 16.06.2004 N 17/04-А76-342/2008-16-87/11-83, проведенной Синицыной А.А., рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего обществу “Магазин “Руслан“ расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006 составила 31 320 000 руб. С учетом этого заключения и данных аудиторской проверки, проведенной закрытым акционерным обществом Аналитический центр “Инком-Аудит“ по вопросу расчета стоимости чистых активов общества магазин “Руслан“ по состоянию на 31.12.2006, стоимость чистых активов последнего правильно определена истицей в сумме 32 253 526 руб., исходя из чего размер действительной стоимости доли Рудаковой Н.В. по состоянию на 31.12.2006 составляет 935 352 руб. 25 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Рудаковой Н.В. в счет действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества Магазин “Руслан“ выплачено 54 143 руб., доказательств, свидетельствующих об иных выплатах, ответчиком суду не представлено, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Рудаковой Н.В. невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 881 209 руб. 25 коп. являются правильными, исковые требования Рудаковой Н.В. о взыскании указанной суммы удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения
эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При исследовании и оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения Синицыной А.А. от 16.06.2009, судами установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения. Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества Магазин “Руслан“ не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-336/2008-16-80/11-80/108/16-551 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин “Руслан“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин “Руслан“ в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

СЕРДИТОВА Е.Н.