Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 14.09.2010 по делу N 33-8095 Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока давности к требованиям истца, суд правомерно посчитал, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления иска о взыскании с ответчика суммы долга, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-8095

Судья Кондратьева И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хрусталевой Л.Е.,

судей Ворониной Е.И., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2010 года дело на кассационной жалобе Д.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.С. о взыскании с Р. суммы долга в размере 800 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д.С. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что
после смерти его матери Д. 14.10.2005 года ему стало известно о договоре займа от 14.02.2005 года, заключенном между его матерью и ответчиком. По условиям договора займа от 14.02.2005 года Д. предоставила ответчику Р. денежные средства в размере 800 000 рублей в заем на потребительские нужды, со сроком возврата займа и процентов за пользование займом не позднее 01.05.2005 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Являясь единственным наследником после смерти матери, истец неоднократно требовал от ответчика уплаты долга, однако Р. от уплаты долга в добровольном порядке уклонился. Д.С. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа от 14.02.2005 года в размере 800 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д.С. просит решение суда отменить, поскольку ответчиком не были заявлены требования о признании дополнительного соглашения от 14 февраля 2005 года ничтожным, следовательно, суд был не вправе в решении делать вывод о ничтожности указанного соглашения. Считает, что тот факт, что подпись в дополнительном соглашении сделана не его матерью, не говорит о ничтожности данного соглашения. Юридически значимым обстоятельством является тот факт, что на дополнительном соглашении имеется подпись ответчика, следовательно, он выразил свою волю на изменение условий договора займа о продлении срока возврата им займа на 1,5 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, суд посчитал установленным факт заключения между Р. и Д. 14 февраля 2005 года договора займа, по условиям которого Д. передала ответчику в заем сумму 800 000 рублей на срок до 1 мая 2005 года. Доказательств возврата ответчиком Р. суммы займа не представлено. дата Д. умерла. Наследником первой очереди после смерти Д. является ее сын Д.С., принявший наследство после смерти матери. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что сумма займа Р. была возвращена наследнику Д. - Д.С. Однако, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока давности к требованиям истца, суд правомерно посчитал, что Д.С. пропущен установленный законом
трехлетний срок для предъявления иска о взыскании с ответчика суммы долга 800 000 рублей. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду представлено не было. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал Д.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока давности, судом правильно не было учтено представленное истцом дополнительное соглашение от 14 февраля 2005 года к договору займа от 14 февраля 2005 года, заключенному между Р. и Д., о продлении срока возврата предоставленного займа на 1.5 года, поскольку судом было установлено, что данное соглашение Д. не подписывала. В связи с тем, что Д., не подписывала дополнительное соглашение от 14 февраля 2005 года, следовательно, сторонами по данному соглашению не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем в силу ст. 432-433 ГК Ф оно является незаключенным. Поскольку дополнительное соглашение от 14 февраля 2005 года между Р. и Д. не было заключено, следовательно, суд обоснованно установил то обстоятельство, что между Р. и Д. не было достигнуто соглашение о продлении срока предоставления займа на сумму 800 000 рублей на 1,5 года. Указание судом первой инстанции на ничтожность дополнительного соглашения от 14 февраля 2005 года является ошибочным, однако не влекущим необходимость отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку ответчиком не было заявлено исковое требование о признании дополнительного соглашения от
14 февраля 2005 года ничтожным, следовательно, суд был не вправе делать вывод о ничтожности указанного соглашения, необходимость отмены решения суда не влечет. Судебной коллегией выше сделано суждение об ошибочности вывода суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 14 февраля 2005 года. Однако анализ дополнительного соглашения от 14 февраля 2005 года в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о том, что Д. указанное соглашение не подписывала, позволяет сделать вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 14 февраля 2005 года независимо от того, заявлялись ли сторонами требования о признании дополнительного соглашения от 14 февраля 2005 года незаключенным либо ничтожным.

Довод истца о том, что отсутствие на дополнительном соглашении от 14 февраля 2005 года подписи его матери не свидетельствует о ничтожности данного соглашения, поскольку на нем имеется подпись Р., не влияет на законность вынесенного судом решения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с тем, что суду не представлены доказательства того обстоятельства, что Д. была согласна с фактом заключения дополнительного соглашения от 14 февраля 2005 года на условиях, изложенных в нем, следовательно, указанное соглашение не является заключенным и не порождает каких-либо юридически значимых последствий.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Д.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года оставить без удовлетворения.