Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1552/10-С6 по делу N А76-11342/2009-65-202 Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности. Обстоятельства: Право муниципальной собственности зарегистрировано на нежилое помещение, которое на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось и используется для размещения отделения почтовой связи. Решение: Требование удовлетворено, поскольку имущество организаций федеральной почтовой связи относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона и приватизации не подлежит независимо от того, на чьем балансе оно находится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N Ф09-1552/10-С6

Дело N А76-11342/2009-65-202

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления имуществом Копейского городского округа (далее - управление), администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А76-11342/2009-65-202 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала предприятия “Почта России“ (далее - предприятие “Почта России“) - Кудрявцева В.А. (доверенность в порядке передоверия от 20.01.2010).

Предприятие “Почта России“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 45.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба).

Определением суда от 20.08.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2009 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования “Копейский городской округ“ на нежилое помещение общей площадью 119,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 45. С администрации в пользу предприятия “Почта России“ взысканы расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. С управления в пользу предприятия “Почта России“ взысканы расходы по государственной пошлине
по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 2, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права - требование о признании недействительной государственной регистрации права. По мнению заявителя, одним из оснований возникновения права муниципальной собственности на спорный объект является распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.04.2003 N 682, которое не признано недействительным и является действующим. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление апелляционного суда в части взыскания с нее судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 11, 13, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что администрация не является ни стороной, чьи интересы преследуются в рассматриваемом споре, ни органом, выступающим как сторона по гражданско-правовым обязательствам, обеспечивающим его собственную деятельность, не связанную с интересами публичного образования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от
25.03.2009 за муниципальным образованием “Копейский городской округ“ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение: объект связи, общей площадью 119,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область ул. Ленина, 45. В качестве основания указаны: постановление Копейского городского Совета депутатов от 21.08.2002 N 295 “Об утверждении перечня объектов федеральной собственности, передаваемых открытым акционерным обществом “Копейский машиностроительный завод“ в муниципальную собственность г. Копейска“, распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.04.2003 N 682, распоряжение главы г. Копейска от 30.05.2003 N 920-р “О мероприятиях по принятию в муниципальную собственность объектов федеральной собственности коммунально-бытового назначения с баланса открытого акционерного общества “Копейский машиностроительный завод“, согласно которому в муниципальную собственность, помимо иного имущества, принято здание общежития по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, 45, общей площадью 793,3 кв. м.

Предприятие “Почта России“, полагая, что названное нежилое помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона независимо от того, на чьем балансе оно находится, право муниципальной собственности зарегистрировано незаконно, обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Разрешение судом спора о праве на недвижимое имущество предполагает оценку законности оснований возникновения
права истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению N 3020-1.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. В соответствии со ст. 2 названного Закона к средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения, нежилые помещения.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ от 27.03.2002 N 533 помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 45, с 18.10.1952 занимает почтовое отделение N 18.

В соответствии с техническим паспортом по
состоянию на 06.11.2002 нежилое помещение N 1 литера А в здании по ул. Ленина, 45 в г. Копейске площадью 119,8 кв. м, 1948 года постройки, использование - почтовое отделение.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности следует, что по состоянию на 17.02.2005 спорное нежилое помещение используется почтой.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение использовалось и по настоящее время используется для размещения отделения почтовой связи, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что данное нежилое помещение относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При этом, поскольку в силу положений постановления N 3020-1 спорное нежилое помещение относится исключительно к собственности Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в качестве основания государственной регистрации права муниципальной собственности на названное помещение постановление Копейского городского Совета депутатов от 21.08.2002 N 295 “Об утверждении перечня объектов федеральной собственности, передаваемых открытым акционерным обществом “Копейский машиностроительный завод“ в муниципальную собственность г. Копейска“, распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.04.2003 N 682, распоряжение главы г. Копейска от 30.05.2003 N 920-р “О мероприятиях по принятию в муниципальную собственность объектов федеральной собственности коммунально-бытового назначения с баланса открытого акционерного общества “Копейский машиностроительный завод“ являются недействительными как не соответствующие п. 6 разд. IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1, ст. 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“, ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод управления о том, что предприятием “Почта России“ избран ненадлежащий способ защиты права, не принимается. Судом
апелляционной инстанции дана надлежащая оценка выводу суда первой инстанции о выборе истцом способа защиты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку основаниям возникновения права как истца, так и ответчика. Поскольку спорное имущество из владения истца не выбывало и по существу требование заявлено на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях восстановления нарушенного права обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что с них в пользу предприятия “Почта России“ необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку освобождение в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что она не является стороной, чьи интересы преследуются в рассматриваемом споре, а также органом, выступающим как сторона по гражданско-правовым обязательствам, обеспечивающим его собственную деятельность, не связанную с интересами публичного образования является необоснованным, так как в качестве ответчика по делу выступает муниципальное образование в лице соответствующих органов. В силу подп. 35 п. 11 Положения об администрации Копейского городского округа, утвержденного решением главы Копейского городского округа Челябинской области от 25.03.2009 N 189-МО, администрация представляет интересы муниципального образования в судебных и правоохранительных органах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления
суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А76-11342/2009-65-202 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления имуществом Копейского городского округа, администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СЕМЕНОВА З.Г.