Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1409/10-С1 по делу N А60-30860/2009-С9 Требование: Об отмене 1) решения, 2) предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Представительный орган местного самоуправления принял нормативный правовой акт, применение которого может привести к ограничению или недопущению конкуренции на рынке оказания услуг платных автопарковок. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку решение принято уполномоченным лицом и с соблюдением установленных требований и порядка. 2) Требование удовлетворено, поскольку меры для прекращения нарушения нормативным правовым актом прав и законных интересов лиц могут быть применены только в порядке судебного нормоконтроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N Ф09-1409/10-С1

Дело N А60-30860/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-30860/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н);

Екатеринбургской городской Думы (далее - Дума) - Василенко Л.Ф. (доверенность от 12.01.2010 N 01-44-8);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Павловских В.Ю. (доверенность от 21.12.2009 N 189).

Представители общество с ограниченной ответственностью “Уральская коммерческая компания“ (далее - общество) в судебное заседание не явились.

Дума обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных управлением 06.05.2009 по делу N 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация и общество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), что привело к нарушению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных в жалобе. По мнению управления, им надлежащим образом доказано наличие в действиях представительного органа местного самоуправления нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в принятии нормативного правового акта, применение которого может привести к ограничению или недопущению конкуренции на рынке оказания услуг платных автопарковок и взаимозаменяемых им услуг автостоянок на территории муниципального образования “город Екатеринбург“.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 Думой принято решение N 48/61, которым утверждено Положение об организации временных автопарковок на территории муниципального образования “город Екатеринбург“ (далее - Положение).

Общество, считая, что указанным нормативным правовым актом нарушаются
его права и законные интересы, обратилось с жалобой в антимонопольный орган, которым по указанной жалобе возбуждено дело N 12.

По результатам рассмотрения данного дела, управлением 06.05.2009 принято решение о признании в действиях Думы по утверждению указанного Положения факта нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 1) и о выдаче Думе предписания о прекращении нарушения данной нормы Закона о защите конкуренции (п. 2).

На основании п. 2 данного решения антимонопольным органом Думе выдано предписание от 06.05.2009 о прекращении в срок до 15.07.2009 нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем внесения в Положение изменений, которые бы исключали возможность предоставления муниципальной помощи помимо целей, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции. Также Думе указано в данном предписании на необходимость о его выполнении сообщить в антимонопольный орган в срок до 22.07.2009.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований и процессуальных полномочий для оценки, в рамках настоящего дела, нормативного акта, принятого представительным органом местного самоуправления, при том, что Законом о защите конкуренции предусмотрены определенные формы реагирования в случае принятия органом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего антимонопольному законодательству. Кроме того, суды пришли к выводу о неисполнимости обжалуемого предписания управления в связи с неопределенностью его содержания.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 22 Закона о конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, органами местного самоуправления, а также выявление фактов нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений ст. 23, 39, 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обладает полномочиями, в том числе, на основании заявлений юридического или физического лица возбудить и рассмотреть дело о нарушениях антимонопольного законодательства, а по окончании его рассмотрения - принять решение, в котором должны содержаться, в частности, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что управление, в целях реализации своих основных функций и с соблюдением установленного порядка, на основании заявления общества возбудило дело N 12 и по результатам его рассмотрения приняло решение, содержащее, в том числе, вывод о нарушении Думой запрета, установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 1 решения управления).

Поскольку в данной части указанное решение антимонопольного органа соответствует положениям ст. 22, 23, 39, 41 Закона о Защите конкуренции (принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и с соблюдением установленных требований и порядка), правовых оснований для признания его незаконным у судов не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, судами
были установлены достаточно полно и объективно, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Думы в части признания незаконным п. 1 решения антимонопольного органа от 06.05.2009 года по делу N 12.

В остальной части обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, так как с учетом правовой природы Положения Думы (является нормативным правовым актом) вопросы о проверке его соответствия требованиям иных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и, следовательно, о необходимости применения мер для прекращения нарушения данным актом прав и законных интересов лиц, в силу положений ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции и главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разрешены только в порядке судебного нормоконтроля, а не посредством принятия антимонопольным органом решения о выдаче предписания (равно как и выдача самого предписания) о возложении на Думу обязанности по внесению в Положение каких-либо изменений с целью устранения антимонопольного законодательства.

При этом судами обоснованно отмечено, что с учетом имеющихся полномочий антимонопольный орган не лишен возможности в установленном порядке обратиться в соответствующий суд с заявлением о признании указанного нормативного акта Думы недействующим и не подлежащим применению полностью или в какой-либо его части.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-30860/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу изменить.

В удовлетворении заявления Екатеринбургской городской Думы в части признания недействительным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.05.2009 по делу N 12 отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ
И.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ПОРОТНИКОВА Е.А.