Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1364/10-С5 по делу N А76-12156/2009-6-591 Требование: О взыскании стоимости утраченного груза. Обстоятельства: Грузополучатель обнаружил недостачу при получении груза, перевозчик на претензию не ответил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств принятия мер по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N Ф09-1364/10-С5

Дело N А76-12156/2009-6-591

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - общество “РЖД“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-12156/2009-6-591 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества “Челябинский металлургический комбинат“ (далее - общество “ЧМК“) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “ЧМК“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “РЖД“ о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 51 670 руб. 97 коп.

Определением суда от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Западно-Сибирский металлургический комбинат“, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мечел“.

Решением суда от 30.10.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества “РЖД“ в пользу общества “ЧМК“ убытки в сумме 51 670 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “РЖД“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права - ст. 41, 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав). Ответчик полагает, что утрата груза произошла по причине некачественной заделки зазоров, и поскольку грузоотправитель не отказался от погрузки в указанный вагон, то вина перевозчика в недостаче груза отсутствует. Общество “РЖД“ указывает на ошибочность выводов судов о том, что Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ
2815-2003 “Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования“, утвержденные ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003, носят рекомендательный характер и не устанавливают прав и обязанностей для участников рассматриваемых правоотношений. По мнению заявителя, расчет ущерба произведен истцом неверно, так как в указанную сумму необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки коксохимической продукции от 20.12.2005 N 25520036 общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мечел“ по железнодорожной накладной N ЭУ 890579 отгрузило обществу “ЧМК“ груз (мелочь коксовая).

По результатам приемки груза обществом “ЧМК“ был составлен коммерческий акт от 26.09.2008 N ЮУР0806161/288/1137, согласно которому вагон прибыл в исправном в техническом отношении состоянии, недостача груза составила 13 700 кг.

Поскольку направленная в адрес общества “РЖД“ претензия от 24.12.2008 N 50-4303/4-242 о возмещении ущерба в сумме 51 670 руб. 97 коп. ответчиком оставлена без рассмотрения, общество “ЧМК“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 95 Устава, ст. 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования общества “ЧМК“ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств о принятии ответчиком мер по сохранности груза, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые общество “РЖД“ не могло предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1
ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п. 2 ст. 796 названного Кодекса).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Поскольку груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые общество “РЖД“ не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика стоимость недостающего груза в сумме 51 670 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям ст. 41 Устава судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что истец при расчете недостачи груза учел норму естественной убыли. Расчет ущерба, составленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным с учетом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета массы груза.

Довод ответчика о необоснованном
включении суммы НДС в расчет убытков подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-12156/2009-6-591 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.