Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-164/10-С4 по делу N А76-14143/2009-16-505 Требование: О признании недействительной сделки по уплате денежных средств во исполнение кредитного договора. Обстоятельства: Кредитор полагает, что погашение должником, в отношении которого введена процедура наблюдения, задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований займодавца перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательство по возврату суммы кредита являлось текущим (возникло после введения процедуры наблюдения) и подлежало исполнению вне очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N Ф09-164/10-С4

Дело N А76-14143/2009-16-505

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Продовольственная корпорация Челябинской области“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-14143/2009-16-505 по иску государственного унитарного предприятия “Продовольственная корпорация Челябинской области“ к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Исток“, закрытому акционерному обществу “Челябинский коммерческий земельный банк“ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Челябинский коммерческий земельный банк“ Долгополов В.И. (доверенность о 01.01.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось государственное унитарное предприятие “Продовольственная корпорация Челябинской области“ (далее - предприятие) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Исток“ (далее - кооператив), закрытому акционерному обществу “Челябинский коммерческий земельный банк“ (далее - банк) о признании недействительной сделки по уплате кооперативом денежных средств банку в сумме 3 599 326 руб. 27 коп. во исполнение обязательств по кредитному договору от 04.05.2008 N 08763/001, заключенному между ответчиками.

Решением суда от 05.11.2009 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие не согласно с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права (п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“) и пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между банком (кредитор) и кооперативом (заемщик) заключен кредитный договор N 08763/001, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 26.03.2009 и уплатить за ее пользование проценты в размере 18% годовых, а также оплатить услуги банка по обслуживанию кредитных операций.

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были перечислены банком кооперативу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу N А76-17102/2008 в отношении кооператива введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 06.02.2009 в реестр требований кредиторов должника включено
требование предприятия к кооперативу в сумме 25 971 083 руб. 88 коп.

Кооператив на основании платежного ордера от 02.04.2009 N 13 произвел погашение основного долга по договору от 04.05.2008 N 08763/001 в сумме 3 599 326 руб. 27 коп.

Решением суда от 13.04.2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)“ пункт 3 статьи 109 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 103.

Предприятие, полагая, что погашение кооперативом задолженности перед банком нарушает права кредиторов кооператива, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка к кооперативу, обратился с иском в суд. В качестве основания для признания сделки по погашению основного долга истцом указан п. 3 ст. 109 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство кооператива по уплате банку суммы долга является текущим платежом при применении к должнику процедуры наблюдения, в связи с чем кооператив правомерно уплатил спорную сумму банку.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, действовавшей до 30.12.2008, сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 названного Закона под
текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку срок исполнения кооперативом обязательства по возврату суммы кредита наступил 26.03.2009 после введения в отношении кооператива процедуры наблюдения (23.09.2008), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное обязательство являлось текущим применительно к процедуре наблюдения и подлежало исполнению вне очереди до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, спорная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требования банка к кооперативу перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований, и потому в удовлетворении иска о признании ее недействительной судом первой инстанции отказано правомерно. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 является законным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-14143/2009-16-505 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Продовольственная корпорация Челябинской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

АЗАНОВ П.А.