Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-1360/10-С3 по делу N А60-35985/2009-С2 Требование: О взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужим денежными средствами. Обстоятельства: Обязательство по оплате принятого товара покупателем в полном объеме не исполнено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт принятия покупателем строительных материалов по спорным товарным накладным, доказательств погашения долга не представлено. Размер процентов уменьшен ввиду корректировки представленного истцом расчета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N Ф09-1360/10-С3

Дело N А60-35985/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Моно-2“ (далее - общество “Моно-2“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 по делу N А60-35985/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество
с ограниченной ответственностью “МегаТрансГрупп“ (далее - общество “МегаТрансГрупп“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества “Моно-2“ 6 100 736 руб. 62 коп., в том числе 5 458 645 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара, 642 091 руб. 34 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением суда от 05.11.2009 (судья Биндер А.Г.) заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества “Моно-2“ в пользу общества “МегаТрансГрупп“ 5 944 388 руб. 89 коп., в том числе 5 458 645 руб. 30 коп. основного долга, 485 743 руб. 59 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Моно-2“ просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, товарные накладные от 31.10.2008 N 65, 67, от 29.11.2008 N 73 не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, и не могут подтверждать факт передачи истцом товара обществу “Моно-2“.

Проверив доводы общества “Моно-2“, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2008 N 4/08, в соответствии с которым поставщик (общество “МегаТрансГрупп“) обязался передавать в собственность покупателя (общества
“Моно-2“) товар (строительные материалы), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Поскольку обязательство по оплате товара покупателем исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражным судом установлено, что общество “МегаТрансГрупп“ во исполнение условий названного договора поставило в период с 31.07.2008 по 31.12.2008 в адрес общества “Моно-2“ товар на общую сумму 20 629 940 руб. по товарным накладным от 31.07.2008 N 13, 14, 15, 16, от 31.08.2008 N 32, 33, 34, 35, от 30.09.2008 N 50, 51, 52, 53, 54, 56, от 31.10.2008 N 63, 64, 65, 67, от 29.11.2008 N 73, 74, от 31.12.2008 N 79, 80. Факт получения обществом “Моно-2“ товара подтверждается отметками на указанных накладных, а также частичной оплатой, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составляет 5 458 645 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик отрицает факт получения продукции по товарным накладным от 31.10.2008 N
65, 67, от 29.11.2008 N 73.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в представленных истцом товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, заверенная печатью общества “Моно-2“. При этом подпись лица, получившего товар по товарным накладным от 31.10.2008 N 65, 67, от 29.11.2008 N 73, схожа с подписью лица, проставившего подписи в других накладных. Кроме того, данные накладные включены в двусторонние акты сверки расчетов.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали выводы о том, что факт принятия ответчиком продукции по спорным товарным накладным подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме и не представил доказательств погашения задолженности в сумме 5 458 645 руб. 30 коп., требование истца о ее взыскании удовлетворено правомерно.

Довод общества “Моно-2“ об отсутствии в товарных накладных от 31.10.2008 N 65, 67, от 29.11.2008 N 73 ссылки на доверенность на право получения товара, а также расшифровки подписи лица, получившего товар, судами рассмотрен и отклонен в связи с последующим одобрением совершенных сделок покупателем. Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции по иным товарным накладным, в которых имеется подпись лица, принявшего товар по товарным накладным от 31.10.2008 N 65, 67, от 29.11.2008 N 73. Отсутствие в накладных расшифровки подписи получившего товар лица не является основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить товар.

Исходя из того, что факт просрочки оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, суды сделали правильный вывод об обоснованности требования общества “МегаТрансГрупп“ о взыскании с общества “Моно-2“ процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые с учетом правомерно произведенной судом первой инстанции
корректировки представленного истцом расчета за период с 01.01.2009 по 28.10.2009 составляют 485 743 руб. 59 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 по делу N А60-35985/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Моно-2“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.