Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1290/10-С4 по делу N А07-12556/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий допустил несение за счет имущества должника необоснованных расходов на аренду рабочих мест, транспортные услуги, услуги по проведению финансового анализа и нераспределение остатка денежных средств. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств совершения управляющим противоправных действий, повлекших возникновение убытков, выплаченная в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве денежная сумма не может быть взыскана в качестве убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N Ф09-1290/10-С4

Дело N А07-12556/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А07-12556/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений,
а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - инспекция) с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелкину В.И. о взыскании убытков в сумме 121 780 руб. 34 коп., составляющих расходы на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 10 247 руб. 42 коп., оплату аренды рабочих мест в сумме 58 800 руб., транспортных услуг в сумме 16 500 руб., услуг по проведению финансового анализа в сумме 35 000 руб., нераспределенный остаток денежных средств в сумме 1 232 руб. 92 коп., причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Дальнеконстантиновское ремонтно-строительное управление“.

Решением суда от 02.09.2009 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что ответчиком не допущено неправомерных действий, выразившихся в несении завышенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2006 по делу N А43-12855/2006 открытое акционерное общество “Дальнеконстантиновское ремонтно-строительное управление“ (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.09.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Перепелкин В.И.

Определением суда от 23.01.2007 упрощенная процедура банкротства в отношении должника
прекращена в связи с обнаружением имущества должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве по общим правилам главы VII Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением суда от 22.01.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением суда от 04.02.2008 с Федеральной налоговой службы, являвшейся заявителем по делу о банкротстве должника, в пользу Перепелкина В.И. взыскано 10 247 руб. 42 коп., в том числе расходы на опубликование сведений в печатном издании “Российская газета“ и вознаграждение арбитражного управляющего.

Полагая, что ответчик в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допустил несение за счет имущества должника необоснованных расходов на денежных средств в счет аренды рабочих мест, транспортных услуг, услуг по проведению финансового анализа и нераспределение остатка денежных средств инспекция обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение у инспекции убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является
гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество, рыночная стоимость которого составила 661 315 руб. 18 коп., согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 660 082 руб. 26 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 123 752 руб. 58 коп., публикация сообщения о признании должника банкротом - 11 363 руб. 40 коп., оплата по договору аренды рабочих мест - 58 800 руб., оплата по договору оценки - 140 000 руб., оплата текущей задолженности по заработной плате - 93 525 руб., оплата услуг по проведению финансового анализа - 35 000 руб., оплата услуг по проведению торгов - 21 823 руб., оплата транспортных услуг - 16 500 руб., оплата услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, юриста, помощника арбитражного управляющего) - 90 000 руб., оплата услуг банка - 4 168 руб. 28 коп., оплата услуг ксерокопирования - 1 200 руб., возврат займа и задатка - 63 950 руб.

В качестве убытков инспекция просила взыскать с ответчика расходы арбитражного управляющего, связанные
с применением к должнику процедуры конкурсного производства, а также взысканное судом с Федеральной налоговой службы, являвшейся заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 названного закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Инспекцией не представлено доказательств принятия собранием кредиторов решения об определении иного, помимо имущества должника, источника покрытия расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поэтому судами правомерно указано на то, что оплата услуг привлеченных специалистов, в том числе услуг оценщика, услуг по проведению финансового анализа произведена Перепелкиным В.И. правомерно.

Кроме того, оплата услуг оценщика осуществлена ответчиком во исполнение требований п. 3 ст. 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поэтому не может быть признана неправомерной.

При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств. Оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска о взыскании убытков у суда не имелось.

Единовременное вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом были взысканы с Федеральной налоговой службы определением суда от 04.02.2008.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на
выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 названного закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, сумма, выплаченная Перепелкину В.И. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве произведены в соответствии с положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на основании судебного акта и не может быть взыскана в качестве убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции. Выводы судов об отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение у инспекции убытков, основаны на материалах дела и требованиях закона (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований инспекции отказано правомерно, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 являются законными,
отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N А07-12556/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

СЕРДИТОВА Е.Н.