Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1224/10-С6 по делу N А50-18167/2009 Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении торгового места на розничном рынке путем принятия договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий. Обстоятельства: Ответчик возвратил истцу протокол разногласий в связи с отказом принять изложенные в нем условия. Истец полагает, что ответчик обязан заключить с ним договор. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами существует спор о заключении договора, а не об отдельных его условиях. Дополнительно: Преддоговорной спор подлежит рассмотрению судом в случае, когда заключение договора обязательно для одной из сторон. ФЗ “О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ“ не содержит предписаний о заключении управляющей компанией договоров о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, обратившимся с заявлением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N Ф09-1224/10-С6

Дело N А50-18167/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 по делу N А50-18167/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Гордеев А.Ю. и
его представитель Остраховская О.С. (доверенность от 01.02.2010).

Предприниматель Гордеев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному унитарному торговому предприятию “Олимп“ (далее - предприятие “Олимп“) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении торгового места на розничном рынке путем принятия договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, а именно пункт 1.1 изложить в следующей редакции: “Управляющая рынком компания передает продавцу за плату во временное пользование торговое место - земельный участок площадью 42,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, 7 (на территории рынка “Торговый ряд“), для осуществления мелкой розничной торговли в торговом павильоне “Одежда“, а продавец обязуется вносить плату за пользование торговым местом в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором“, пункт 3.1 - “Размер платы на момент подписания договора составляет 2 544 руб.“, пункты 3.4, 3.6 исключить, из п. 6.7 исключить первые два подпункта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена администрация Чусовского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 24.09.2009 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гордеев А.Ю. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ (далее - Закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ). Заявитель полагает, что заключение договора на предоставление торгового места в соответствии с названным Законом является для управляющей
компании обязательным, поскольку законом установлен порядок предоставления торговых мест, порядок заключения договора, а также устанавливается типовая форма такого договора. Как указывает предприниматель, нахождение на территории рынка павильона “Одежда“ предусмотрено схемой размещения торговых мест розничного рынка. Отказа в предоставлении торгового места и, соответственно, в заключении договора от управляющей компании не поступало. Заявитель считает, что направленный в адрес истца договор на предоставление торгового места может считаться офертой, поскольку он подписан заместителем директора предприятия “Олимп“ и в нем имеется указание на торговое место, предоставляемое согласно схеме размещения торговых мест на рынке. В связи с этим заявитель полагает, что спорные отношения не могут характеризоваться как спор относительно заключения договора, а представляют собой преддоговорной спор, который должен рассматриваться в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в адрес предприятия “Олимп“ 29.01.2009 направлено заявление о предоставлении проекта договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на 2009 и калькуляцию стоимости пользования торговым местом площадью 1 кв. м, стоимости 1 кв. м содержания территории, прилегающей к торговому павильону на 2009 год.

Как указывает предприниматель, ему 10.06.2009 передан проект договора N 16 о предоставлении торгового места на розничном рынке под павильон “Одежда“ со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Предприниматель 03.07.2009 передал в адрес предприятия “Олимп“ указанные проект договора с протоколом разногласий, в котором предложил изложить п. 1.1, 3.1, 6.7 в иной редакции, а именно изменить площадь предоставляемого торгового места и считать ее равной площади торгового павильона, исключить из условий договора обязанность предпринимателя по содержанию прилегающей к торговому месту территории, в связи с чем изменить размер
платы за пользование торговым местом, а также исключить из договора п. 3.4, 3.6, предоставляющие предприятию “Олимп“ право в одностороннем порядке изменять размер платы, начисление пени и отказываться от исполнения договора.

С письмом от 10.07.2009 предприятие “Олимп“ возвратило предпринимателю протокол разногласий в связи с отказом принять изложенные в нем условия, а также указало на то, что им заявлен иск об обязании предпринимателя освободить занимаемое им торговое место и о взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель, полагая, что предприятие “Олимп“ обязано заключить с ним договор о предоставлении торгового места, обратился с иском об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на
рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что преддоговорной спор подлежит рассмотрению судом в случае, когда заключение договора обязательно для одной из сторон, либо когда между сторонами имеется соглашение о передаче возникших у них при заключении договора разногласий на рассмотрение суда.

Вместе с тем, как верно отметили суды, положения Закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ, которыми регулируются отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на них, не содержат предписаний о заключении управляющей компанией договоров о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, обратившимся с заявлением.

Судами также установлено, что соглашения между сторонами относительно передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что между сторонами существует спор о заключении договора, а не об отдельных его условиях, поэтому в удовлетворении заявленных предпринимателем на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что заключение договора о предоставлении торгового места является обязательным для управляющей компании - предприятия “Олимп“, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

С учетом того, что между сторонами не имеется преддоговорного спора, ссылки заявителя на то, что проект договора, предоставленный ему предприятием “Олимп“, следует считать офертой, не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 по делу N А50-18167/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.