Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1148/10-С4 по делу N А76-20936/2008-55-168 Требование: О взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения, вознаграждения арбитражному управляющему. Обстоятельства: Конкурсное производство в отношении должника завершено. Расходы по проведению процедуры банкротства не возмещены, вознаграждение управляющему не выплачено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для компенсации указанных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N Ф09-1148/10-С4

Дело N А76-20936/2008-55-168

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, и вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А76-20936/2008-55-168 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью “Уралтраклесмаш“ (далее - общество “Уралтраклесмаш“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Халикова
Н.В. (доверенность от 29.07.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества “Уралтраклесмаш“.

Определением арбитражного суда от 04.12.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ф.И.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано 14.03.2009 в газете “Коммерсантъ“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 общество “Уралтраклесмаш“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком до 29.07.2009, конкурсным управляющим должника утверждена Подкорытова С.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2009 конкурсное производство в отношении общества “Уралтраклесмаш“ завершено.

Арбитражный управляющий Подкорытова С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании 3 721 руб. 30 коп. судебных расходов по делу о банкротстве, осуществленных в период процедуры наблюдения, в том числе 2 777 руб. 60 коп. расходов на оплату публикации сообщения в газете о введении в отношении должника наблюдения, 132 руб. 20 коп. расходов на оплату почтовых отправлений, 129 руб. 50 коп. расходов, связанных с оформлением запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, 682 руб. канцелярских расходов, а также вознаграждения временного управляющего в сумме 50 967 руб. 72 коп. за период процедуры наблюдения с 04.12.2008 по 07.05.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской
области от 23.10.2009 (судья Хоронеко М.Н.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Инспекция также указывает на то, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликована Подкорытовой С.В. 14.03.2009, т.е. по истечении более чем трех месяцев после введения процедуры банкротства, обязанности арбитражного управляющего с 04.12.2008 по 05.03.2009 Подкорытовой С.В. не исполнялись. Заявитель также отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9313/2009 арбитражный управляющий Подкорытова С.В. привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб., при этом Подкорытова С.В. признавала требования заявителя в полном объеме и согласилась с выявленными в ходе проверки ее деятельности нарушениями.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества “Уралтраклесмаш“.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Подкорытова С.В.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)“ (в ред., действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

Вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей (п. 1 ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 вознаграждение арбитражному управляющему установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер неполученного вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 04.12.2008 по 07.05.2009 составил 50 967 руб. 72 коп., судебные расходы по делу о банкротстве в
период процедуры наблюдения - 3 721 руб. 30 коп., в том числе расходы в части оплаты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 2 777 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 132 руб. 20 коп., расходы по оформлению запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в сумме 129 руб. 50 коп., канцелярские расходы в сумме 682 руб., являются обоснованными.

Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не имеется.

Кроме того, доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в материалы дела не представлены.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела отсутствие у общества “Уралтраклесмаш“ средств на выплату расходов арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-20936/2008-55-168 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009
по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

АЗАНОВ П.А.