Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1138/10-С3 по делу N А60-13162/2009-С10 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Обязательства по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными, содержащими ссылку на договор, доказательств полной оплаты либо возврата полученной продукции не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N Ф09-1138/10-С3

Дело N А60-13162/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анаконда-98“ (далее - ООО “Анаконда-98“, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-13162/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Матвеев К.Ю. (доверенность от 31.07.2009 N 14-01/323923).

Общество с ограниченной ответственностью “Омега Спиритс“ (далее - ООО “Омега Спиритс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Анаконда-98“ 1 403 497 руб. 46 коп., в том числе 1 335 206 руб. 87 коп. суммы основного долга и 68 290 руб. 29 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.08.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что поставленная в его адрес по спорному договору поставки продукция, не соответствовала заявке, была доставлена с нарушением условий перевозки и без учета климатических условий, в связи с чем ООО “Анаконда-98“, в присутствии представителей истца, была составлена претензия, в которой ответчик заявил отказ от приемки продукции с требованием об ее вывозе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов
дела, 10.08.2007 между ООО “Омега Спиритс“ (поставщик) и ООО “Анаконда-98“ (покупатель) заключен договор поставки (доставки) N 2007/1008-1/J-O, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименованием, количество, ассортимент и цена которого определенная в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 поставка отдельной партии товара осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 45 банковских дней с момента получения ее от поставщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, внешнему виду происходит в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами накладной.

Из п. 3.2 договора следует, что претензии в отношении наименования, ассортимента, количества и внешнего вида товара должны быть заявлены покупателем поставщику в момент приемки товара в соответствии с п. 3.1 договора. К претензии должен быть приложен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), иные подтверждающие документы. В случае, если покупателем пропущен срок предъявления претензии или не соблюден порядок подачи документов, претензии остаются без удовлетворения.

ООО “Омега Спиритс“ в соответствии с условиями договора поставки от 10.08.2007 N 2007/1008-1/J-O поставило в адрес ООО “Анаконда-98“ товар на общую сумму 1 335 206 руб. 87 коп. согласно товарным накладным от 26.12.2007 N 305916С, от 22.01.2008 N 6200С.

Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО “Омега Спиритс“ в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Анаконда-98“ задолженности по договору в сумме 1
335 206 руб. 87 коп., а также процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 68 290 руб. 29 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из доказанности истцом факта поставки и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на
общую сумму 1 335 206 руб. 87 коп. подтвержден товарными накладными от 26.12.2007 N 305916С, от 22.01.2008 N 6200С, содержащими ссылку на договор от 10.08.2007 N 2007/1008-1/J-O, указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

При этом судами указано на отсутствие доказательств составления и направления ответчиком в момент приемки груза (25.01.2008) документов в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 10.08.2007 N 2007/1008-1/J-O.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 335 206 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 290 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной
жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-13162/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анаконда-98“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ТОКМАКОВА А.Н.