Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-996/10-С1 по делу N А76-15966/2009-62-487 Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке поставки газа. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N Ф09-996/10-С1

Дело N А76-15966/2009-62-487

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А76-15966/2009-62-487.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Расторгуева Ю.М. (доверенность от 11.01.2010 N 04);

общества с ограниченной ответственностью “Челябинская региональная компания по реализации газа“ (далее - общество) - Либба О.В. (доверенность от 31.12.2009 N 1000).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании незаконным постановления управления от 13.07.2009 N 19А-04/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.10.2009 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на ошибочность выводов судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности и о квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

Как следует из материалов дела, управление, рассмотрев дело N 19А-04/09 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), вынесло постановление от 13.07.2009 о наложении на общество штрафа в размере 1,5% от суммы выручки за 2007 г. от поставки природного газа субъектам малого предпринимательства на территории г. Магнитогорска в сумме 1 324 337 руб. 88 коп.

Полагая, что постановление от 13.07.2009 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу А76-28489/2008-51-74, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 02.09.2008, вынесенного по делу N 35-4/08 по факту нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки газа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ судье следует иметь в виду, что ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые исчисляются по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), и истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку злоупотребление доминирующим положением прекращено обществом 09.07.2008 путем направления в открытое акционерное общество “Газпром“ соответствующих согласований: от 08.07.2009 N ЮФ07/421, N ЮФ07/422 и от 09.07.2008 N ЮФ07/425, на момент вынесения оспариваемого постановления (13.07.2009) срок для привлечения общества к
административной ответственности истек.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем положениями ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суды сделали вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А76-15966/2009-62-487 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЛИМОНОВ И.В.