Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-9882/09-С3 по делу N А07-15653/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N Ф09-9882/09-С3

Дело N А07-15653/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), заместителя прокурора Республики Башкортостан (далее - заместитель прокурора), открытого акционерного общества “Башнефтезаводстрой“ (далее - общество “Башнефтезаводстрой“, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А07-15653/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной
жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2009 N 97600 (далее - решение инспекции) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением суда от 18.08.2009 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-15653/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецова Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, заявленные заместителем прокурора требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления заместителя прокурора отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). По мнению налогового органа, Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения, Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в ст. 126 Закона о банкротстве внесены изменения и прекращено начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также предусмотренных данной статьей процентов.

В жалобах, поданных в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа, общество “Башнефтезаводстрой“ и заместитель прокурора просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 121, 123, 153, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает на то, что о дате, времени и месте судебного заседания в первой инстанции он был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие является законным.

Отзывы на кассационные жалобы сторонами не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2005 по делу N А07-14035/05-Г-ПАВ общество “Башнефтезаводстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.03.2009 N 150070 об уплате налога со сроком исполнения до 13.04.2009.

Неисполнение обществом “Башнефтезаводстрой“ указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения решения инспекции от 29.04.2009 N 97600 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Считая указанное решение незаконным, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения мер по бесспорному взысканию задолженности с лица, в отношении которого введено конкурсное производство, а также не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в том числе и при взыскании текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное процессуальное нарушение суда первой инстанции, судебный акт отменил. Вместе с тем признал решение инспекции недействительным по тем же основаниям.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют законодательству о налогах и сборах и нормам
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательства извещения третьего лица - общества “Башнефтезаводстрой“ о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2009, 11 часов 10 минут.

В протоколе судебного заседания от 18.08.2009 имеется запись о том, что налогоплательщик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, данное ходатайство поступило в суд первой инстанции посредством факсимильной связи 18.08.2009 в 12 часов 14 минут., в канцелярию арбитражного суда в 15 часов 15 минут, то есть после судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие общества “Башнефтезаводстрой“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод налогоплательщика и заместителя прокурора о том, что общество “Башнефтезаводстрой“ было уведомлено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, опровергается материалами дела и судом кассационной инстанции отклоняется. В порядке апелляционного производства арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные
аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности и инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию данной задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Довод инспекции о наличии у нее права на принятие оспариваемого решения со ссылкой на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ в ст. 126 Закона о банкротстве внесены изменения и прекращено начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных
обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также предусмотренных данной статьей процентов, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая
правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А07-15653/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя прокурора Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, открытого акционерного общества “Башнефтезаводстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГУСЕВ О.Г.