Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-466/10-С5 по делу N А76-10517/2009-5-470 Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Займодавец на основании платежного поручения перечислил заемщику денежные средства. Сумма займа возвращена заемщиком частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств возврата суммы займа не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N Ф09-466/10-С5

Дело N А76-10517/2009-5-470

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральское промышленное агентство“ (далее - общество “Уральское промышленное агентство“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-10517/2009-5-470 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с
ограниченной ответственностью “Проект - Национальное машиностроение“ (далее - общество “Проект-НМ“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Уральское промышленное агентство“ о взыскании 1 653 798 руб., в том числе 1 520 000 руб. суммы займа, 39 945 руб. процентов, начисленных за пользование заемными средствами, 93 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2009 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Уральское промышленное агентство“ просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства, касающиеся возврата истцу займа по договору от 03.12.2008 N 255 в полном объеме и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами процентов должен быть уменьшен; суду при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало руководствоваться ставкой рефинансирования, существовавшей на день вынесения решения, составлявшей 10,5%.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору займа от 03.12.2008 N 255 общество “Проект-НМ“ (займодавец) на основании платежного поручения от 03.12.2008 N 72 перечислило обществу “Уральское промышленное агентство“ (заемщик) 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.01.2009 и уплатить
проценты за пользование денежными средствами в размере 3/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Платежным поручением от 26.01.2009 N 16 заемщик возвратил займодавцу 1 480 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом “Уральское промышленное агентство“ обязательств по договору займа от 03.12.2008 N 255 послужило основанием для обращения общества “Проект-НМ“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом “Проект-НМ“ требования о взыскании с ответчика 1 520 000 руб. заемных средств, 39 945 руб. процентов, начисленных за пользование заемными средствами за период с 03.12.2008 по 26.01.2009, а также 93 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.01.2009 по 29.07.2009 (ст. 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об исполнении в установленный договором займа срок обязательства по возврату денежных средств 1 520 000 руб. отклонен судом первой инстанции мотивированно (ст. 9, 64, 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая
оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные обществом “Уральское промышленное агентство“ в кассационной жалобе, в том числе касающиеся необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили в суде апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2010 обществу “Уральское промышленное агентство“ было предложено представить в судебное заседание подлинные документы, свидетельствующие об уплате 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с неисполнением указанного требования, ввиду окончания кассационного производства, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-10517/2009-5-470 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральское промышленное агентство“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уральское промышленное агентство“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МИТИНА М.Г.