Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1081/10-С3 по делу N А60-22970/2009-С2 Требование: О взыскании задолженности по договору на изготовление товара и его поставку, неустойки. Обстоятельства: Часть продукции передана покупателю, другая часть товара изготовлена и готова к отгрузке, о чем уведомлен покупатель. Поставщик полагает, что покупатель уклоняется от принятия и оплаты оставшейся продукции. Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку изготовление товара и его готовность ранее предусмотренных договором сроков, до перечисления предварительной оплаты, свидетельствуют о предпринимательском риске поставщика, нормы ГК РФ не предусматривают возможности понуждения покупателя к оплате изготовленного, но не переданного ему товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N Ф09-1081/10-С3

Дело N А60-22970/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Балтремметаллкомплект“ (далее - общество “Балтремметаллкомплект“, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-22970/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Балтремметаллкомплект“ - Юрина И.А. (доверенность от 17.07.2009 N 4/2009).

Представители Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ в лице филиала Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ в г. Екатеринбурге (далее - общество “Энергомаш (ЮК) Лимитед“, ответчик), о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Балтремметаллкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 10 808 545 руб., в том числе 9 825 950 руб. задолженности по договору от 03.08.2007 N 201/2007, а также 982 595 руб. пени за просрочку платежа в размере 10% от суммы задолженности.

Решением суда от 18.09.2009 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ в пользу общества “Балтремметаллкомплект“ взыскано 1 865 325 руб., в том числе 1 695 750 руб. долга, 169 575 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Балтремметаллкомплект“ просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обязательства по изготовлению продукции исполнены, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства по получению и оплате товара, поскольку договор от 03.08.2007 N 201/2007 является действующим, о досрочном расторжении стороны не заявляли, соглашение о прекращении поставки не заключалось. Кроме того, истец указывает на то, что продукция изготавливалась специально для ответчика с использованием предоставленной документации, возможность ее реализации иным лицам отсутствует.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между обществом “Балтремметаллкомплект“ (поставщиком) и обществом “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ (покупателем) заключен договор N 201/2007 в
редакции протокола разногласий от 03.08.2007 и протокола разногласий N 2, по условиям которого истец обязался изготовить и отгрузить, а ответчик принять и оплатить продукцию, номенклатура, объемы, стоимость, условия оплаты и сроки поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора складывается из сумм его спецификаций и на момент его оформления оставляет 7 965 000 руб.

В спецификации от 03.08.2007 N 1 стороны согласовали изготовление товара - заготовки кольца нажимного 8ЭГ.217.088(8ЭГ.217.088-01) в количестве 4 штук общей стоимостью 7 965 000 руб.; порядок оплаты - 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, 50% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции. Срок поставки: 2 штуки - ноябрь 2007, 2 штуки - декабрь 2007.

В спецификации от 05.12.2007 N 2 стороны согласовали изготовление товара - заготовки кольца нажимного 8ЭГ.217.088(8ЭГ.217.088-01) в количестве 4 штук общей стоимостью 8 130 200 руб., порядок оплаты - 50% во втором квартале 2008, 50% - в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции, срок поставки - 60 дней с момента получения 50% предоплаты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены два альтернативных способа получения товара покупателем - самовывоз автотранспортом заказчика либо доставка поставщиком.

Ответчик в период с 16.08.2007 по 21.09.2007 с нарушением предусмотренных спецификацией N 1 сроков перечислил в адрес истца 4 278 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В дальнейшем, ответчик платежными поручениями за период с 01.07.2008 по 18.07.2008 перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 1 991 250 руб., что в общей сумме составило
6 269 250 руб.

Истец 04.02.2008 с нарушением предусмотренных сроков поставки товара по спецификации N 1 направил в адрес ответчика уведомление о готовности к отгрузке товара - заготовки шести нажимных колец общей стоимостью 7 965 000 руб. (письмо исх. N 01/0/088 от 04.02.2008).

22.07.2008 ответчик получил изготовленный товар на складе поставщика после повторного извещения от 26.06.2008 N 01/0/407 по товарной накладной от 22.07.2008 N 8-074 на общую сумму 3 982 500 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность в сумме 1 695 750 руб. не погасил, письмом от 19.03.2009 N 113/8650-78 предложил истцу график погашения задолженности, с которым истец не согласился и направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.03.2009 N 01/0/169 с требованием погасить задолженность, оставленное без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что оставшиеся заготовки нажимных колец в количестве 2 штук по спецификации N 1, а также четыре заготовки нажимных колец по спецификации N 2 от 05.12.2007 изготовлены, лежат на складе и готовы к отгрузке, о чем уведомлен ответчик, а также в связи с уклонением ответчика от принятия и оплаты оставшейся продукции, общество “Балтремметаллкомплект“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 695 750 руб., суды исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате изготовленного товара по спецификации от 03.08.2007 N 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 130 200 руб., суды исходили из того, что у общества “Балтремметаллкомплект“ не возникла обязанность по изготовлению продукции до перечисления обществом “Энергомаш
(ЮК) Лимитед“ предварительной оплаты.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю.

Судами установлено, что согласно протоколу разногласий к спецификации N 2 поставка продукции производится только после перечисления 50% предварительной оплаты,
при непоступлении предоплаты поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, обязанности по изготовлению продукции по спецификации N 2 без предварительной оплаты у поставщика не имелось.

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя, в случае, если сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства, не воспользовалась предоставленными ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности произвести предоплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар.

Судами установлено, что спорная продукция ответчику не передана, находится у истца.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 8 130 200 руб.

Судами верно указано, что изготовление товара по спецификации N 2 и его готовность ранее предусмотренных договором сроков поставки, до перечисления предварительной оплаты, свидетельствует о предпринимательском риске истца, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понуждения покупателя к оплате изготовленного, но не переданного ему поставщиком товара.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 8 130 200 руб.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В
остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-22970/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Балтремметаллкомплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.