Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-78/10-С3 по делу N А07-7053/2009-А-АГФ Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, пени и штраф, поскольку не признал павильоны налогоплательщика относящимися к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, и посчитал деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в павильонах и на рынке, подлежащей обложению ЕНВД. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку павильоны не имеют обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; торговые места, расположенные на открытой территории рынка, являются объектами нестационарной торговой сети.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N Ф09-78/10-С3

Дело N А07-7053/2009-А-АГФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Учалинский рынок“ (далее - налогоплательщик, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А07-7053/2009-А-АГФ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Корсун В.В. (директор, протокол общего собрания акционеров от 05.06.2008), Герасимова О.Н. (доверенность от 14.12.2009), Галлямова Л.И. (доверенность от 01.02.2010 N 07).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) в судебное заседание прибыл
Мустафин Р.Г., представивший доверенность от 21.01.2009 со сроком действия до 21.01.2010. В связи с истечением срока действия доверенности Мустафин Р.Г. не был допущен к участию в деле в качестве представителя инспекции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 05.03.2009 N 5767, от 24.03.2009 N 5807.

Решением суда от 08.10.2009 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что места, находящиеся в павильонах “Гастроном“, “Мясной“, “Овощной“, не соответствуют определению “Магазин“, “Павильон“, данному в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и, что они по своим характеристикам соответствуют объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, сдача которых во временное пользование образует объект обложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Общество полагает, что в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильоны прямо отнесены к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам налогоплательщика вышеуказанные объекты являются павильонами. Согласно инвентаризационным документам павильоны “Гастроном“, “Мясной“, “Овощной“ имеют торговые залы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общая система налогообложения в отношении павильонов “Гастроном“, “Мясной“ и “Овощной“ применялась им на основании разъяснений, содержащихся в
письмах Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2008 N 03-11-05/131, от 09.06.2008 N 03-11-04/262, от 22.10.2008 N 03-11-04/3/467, от 18.02.2009 N 03-11-11/21, от 17.04.2009 N 03-11-09/136, а также в письмах Федеральной налоговой службы от 25.04.2008 N 02-7-11/155@.

Налогоплательщик указывает на то, что по заявлению налогового органа была проведена следственная проверка, по окончании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления в действиях должностных лиц общества. В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено также, что, применяя упрощенную систему налогообложения, руководитель и главный бухгалтер общества выполняли письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о порядке исчисления и уплаты налога и действовали не с целью совершить преступление, а в полной уверенности и убежденности, что они точно соблюдают налоговое законодательство России.

Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, исключают вину лица в совершении налогового правонарушения, в соответствии с подп. 3 п. 1, 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. По мнению налогоплательщика, суд обязан был учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Общество указывает на то, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению общества, обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, являются его тяжелое
финансовое положение; непривлечение общества к налоговой ответственности в течение года; несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и его вредным последствиям; совершение налогового правонарушения впервые; социальная значимость и направленность деятельности общества, которое осуществляет торговую деятельность на единственном рынке в г. Учалы для малообеспеченных слоев населения, а также обеспечивает торговлю товарами собственного производства населения сельскохозяйственной местности (мясомолочной и др. продукции); наличие переплаты по другим налогам.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 г. составлен акт N 3346 и вынесено решение N 5807, которым доначислен налог в сумме 583 997 руб., начислены пени в сумме 56 545 руб. 85 коп., взыскан штраф в сумме 116 796 руб. 60 коп.; по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. составлен акт N 3612 и вынесено решение N 5767, которым доначислен налог в сумме 573 680 руб., начислены пени в сумме 31 081 руб. 36 коп., взыскан штраф в сумме 114 733 руб. 20 коп.

Основанием для начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы инспекции о
том, что налогоплательщик в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в павильонах “Гастроном“, “Мясной“, “Овощной“, а также торговых мест, расположенных на открытой территории рынка, обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.05.2009 N 3371/16, от 29.05.2009 N 361/16 решения инспекции от 05.03.2009 N 5767, от 24.03.2009 N 5807 утверждены.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции от 05.03.2009 N 5767, от 24.03.2009 N 5807 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что павильоны “Овощной“, “Мясной“, “Гастрономия“ являются объектами стационарной торговой сети, которые имеют торговые залы; торговые места, расположенные на открытой территории рынка, не являются стационарными.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в павильонах “Гастроном“, “Мясной“, “Овощной“, а также торговых мест, расположенных на открытой территории рынка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, руководствуясь тем, что павильоны “Гастроном“, “Мясной“, “Овощной“ относятся к объектам стационарной торговой сети, которые не имеют обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; торговые места, расположенные на открытой территории рынка, являются объектами нестационарной торговой сети. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что деятельность по оказанию услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в павильонах “Гастроном“, “Мясной“, “Овощной“, а также торговых мест, расположенных на открытой территории рынка, подлежит обложению
ЕНВД.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов).

Решением Совета Учалинского муниципального района Республики Башкортостан от 28.11.2007 N 327 с 01.01.2008 в отношении данных видов деятельности подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку павильоны “Гастроном“, “Мясной“, “Овощной“ не имеют обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что указанные объекты относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в указанных объектах, подлежит обложению ЕНВД.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не
относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом на открытой территории рынка сдавались предпринимателям в аренду объекты организации торговли, которые не относятся к стационарной торговой сети.

С учетом того, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность общества по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование объектов организации торговли, расположенных на открытой территории рынка, подлежит обложению ЕНВД.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, подлежит отклонению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 названного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст.
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что подзаконные акты, на которые ссылается налогоплательщик, приняты до внесения изменений в налоговое законодательство, расширивших перечень видов деятельности, облагаемой ЕНВД, не нашел оснований для применения положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А07-7053/2009-А-АГФ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Учалинский рынок“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

АННЕНКОВА Г.В.