Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-529/10-С6 по делу N А34-2009/2009 Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Обстоятельства: В результате отключения в арендуемых помещениях электроэнергии арендатор лишился возможности осуществлять производственную деятельность. На претензию арендодатель не ответил. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у арендатора убытков в виде упущенной выгоды доказательствами не подтверждено, отсутствует документальное обоснование разумного характера затрат, указанных арендатором в калькуляции на изготовление продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N Ф09-529/10-С6

Дело N А34-2009/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Калинка“ (далее - общество “Калинка“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2009 по делу N А34-2009/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Калинка“
обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу “ПОАТ-1“ (далее - общество “ПОАТ-1“) о взыскании убытков в сумме 1 164 750 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2009 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Калинка“ просит судебные акты отменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки (с учетом разумных затрат) в размере 362 785 руб., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, убытки, понесенные им в результате необоснованного отключения арендодателем электроэнергии, составили 362 785 руб., которые должны быть возмещены ему обществом “ПОАТ-1“. Общество “Калинка“ также полагает, что размер понесенных им убытков в указанной сумме подтверждается материалами дела, а судами дана неверная оценка представленным им доказательствам.

Как установлено судами, между обществом “ПОАТ-1“ (арендодатель) и обществом “Калинка“ (арендатор) 09.06.2008 заключен договор аренды N 54 (л. д. 9 - 12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственные помещения площадью 205,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 62 (в здании 1, участок 5, участок ОГМ, теплопункт, литеры З, З1, З2, З3, З4, З5, соответствующие номерам 2, 30 на поэтажном плане здания).

Срок аренды установлен с 09.06.2008 по 31.12.2008 (п. 1.1 договора аренды).

Указанное в договоре помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2008 (л. д. 14).

Обществом “ПОАТ-1“ 23.09.2008 в адрес общества “Калинка“ направлено письмо N
167 (л. д. 19) с предупреждением об отключении с 25.09.2008 арендуемых помещений от энергоснабжения по причине невыполнения арендатором технических условий на подключение электрооборудования (отсутствует пуско-регулирующая установка, снижающая перепад напряжения в сети при включении силового электрооборудования).

Арендуемые обществом “Калинка“ помещения 29.09.2008 отключены от электроснабжения, о чем арендодателем и арендатором 05.11.2008 составлен протокол (л. д. 21).

В письмах от 13.10.2008, 05.11.2008 общество “Калинка“ обращалось к обществу “ПОАТ-1“ с просьбой подключить электроэнергию в арендуемых им помещениях (л. д. 17, 18).

Обществу “ПОАТ-1“ 19.12.2008 также направлена претензия, в которой арендатор просил арендодателя произвести подключение электроэнергии и возместить причиненные ему убытки, вызванные невозможностью осуществлять производственную деятельность (л. д. 16).

По акту приема-передачи от 26.01.2009 арендуемые обществом “Калинка“ помещения возвращены арендодателю (л. д. 86).

Общество “Калинка“, ссылаясь на то, что неправомерными действиями общества “ПОАТ-1“ ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 164 750 руб., поскольку в результате отключения в арендуемых помещениях электроэнергии оно лишилось возможности осуществлять производственную деятельность по производству кормов для животных, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды входят такие обстоятельства, как противоправный характер действий ответчика и наличие в его действиях вины, наличие упущенной выгоды и ее размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. При недоказанности одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований общество “Калинка“ ссылалось на то, что в период, когда в арендуемых помещениях была отключена электроэнергия (с 29.09.2008 по 17.12.2008), им могло бы быть произведено 116 460 кг корма, общая стоимость которого составляет 1 164 750 руб. В качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере, обществом “Калинка“ были представлены калькуляция расходов на изготовление одной тонны кормов (л.
д. 33), договор на переработку сырья от 13.03.2009 N 1 с дополнительным соглашением от 25.03.2009 (л. д. 53 - 56), счет-фактура от 06.05.2009 N 0000001 (л. д. 57), фотографии (л. д. 58 - 65), а также договор от 24.09.2008 купли-продажи 30 тонн пшеницы, заключенный с обществом “Курганская хлебная база“ (л. д. 66), договор от 28.08.2008 N 186-И купли-продажи муки, отрубей, кормового зернопродукта, заключенный с обществом “Импульс“ (л. д. 67), счета-фактуры от 28.08.2008 N И8-376 на сумму 3 960 руб., от 12.08.2008 N И8-260 на сумму 8 977,59 руб., выставленные обществом “Курганский элеватор“ (л. д. 68, 71), товарные накладные от 28.08.2008 N И8-368, от 12.08.2008 N И8-254, полученные от общества “Импульс“ (л. д. 69, 72), кассовые чеки от 28.08.2008 на сумму 3 960 руб., от 12.08.2008 на сумму 8 977,50 руб. (л. д. 70, 73).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные документы в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что они не подтверждают с достоверностью факт наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 164 750 руб.

Так, договор от 13.03.2009 N 1 и счет-фактура от 06.05.2009 N 0000001 не признаны судами доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости, поскольку они относятся не к спорному периоду, а к обязательству, возникшему в 2009 году, то есть позднее.

По той же причине судами не приняты представленные истцом фотографии, поскольку они не содержат данных о том, кто и когда изготовил указанные фотографии, и чье оборудование на них изображено.

Судами также указано, что в
договорах купли-продажи от 24.09.2008, 28.08.2008, на которые ссылался истец, содержатся данные о количестве закупаемого зерна. В то же время упущенную выгоду истец связывает с тем доходом, который он мог бы получить при реализации готовой продукции, а содержание указанных договоров не позволяет с достоверностью установить то количество готовой продукции, которое могло быть получено из зерна, закупленного по данным договорам.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие документального обоснования разумного характера тех затрат, которые указаны им в калькуляции на изготовление одной тонны кормов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 1 164 750 руб. убытков. Требования в размере 362 785 руб. были заявлены обществом “Калинка“ только в суде апелляционной инстанции, оснований для взыскания убытков в названной сумме судом также не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества “Калинка“ о взыскании с общества “ПОАТ-1“ убытков судами отказано обоснованно.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2009 по делу N А34-2009/2009
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Калинка“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

МЫНДРЯ Д.И.

МАЛИКОВА Э.М.