Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-973/10-С2 по делу N А47-4097/2009 Требование: О взыскании недоимки по уплате налогов и пеней. Обстоятельства: Налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил выставленные требования об уплате налогов и пеней. Решение: Требование удовлетворено в части недоимки, признанной налогоплательщиком, в другой части в удовлетворении требования отказано, поскольку документального подтверждения наличия задолженности, оснований ее возникновения и сроков исчисления не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N Ф09-973/10-С2

Дело N А47-4097/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009 по делу N А47-4097/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также
размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Васильченко Н.И. (доверенность от 16.02.2009 N 15-16).

Представители государственного учреждения “Чернореченское лесничество“ (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по уплате налогов и пеней в сумме 32 795 руб. 67 коп. ввиду неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке выставленных требований от 10.11.2008 N 11313, от 06.12.2008 N 78306, N 78307, N 78308.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в доход бюджета взысканы по требованию от 06.12.2008 N 78308 пени по налогу на имущество в сумме 38 руб. 92 коп., в связи с признанием налогоплательщиком требований налогового органа в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании пени в сумме 7 233 руб. 33 коп. по требованиям N 113113, N 78306, N 78307, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает необоснованным ссылку судов на недоказанность факта возникновения у налогоплательщика суммы недоимки, а также пеней, подлежащих взысканию, поскольку в каждом из выставленных требований указано основание платежа (начислено по декларации, начислено по акту выездной проверки). При этом декларации в полном объеме и решение по выездной проверке
представлены в материалы дела. Из указанных документов можно определить суммы подлежащие уплате, которые совпадают с суммами, указанными в требованиях об уплате налога, следовательно, нельзя делать вывод о недоказанности факта возникновения недоимки. Требования соответствуют нормам ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика и признаны недействительными необоснованно.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда Оренбургской области от 18.06.2009 суд обязал стороны провести сверку расчетов по указанным требованиям, оформив ее двусторонним актом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 налоговому органу предложено представить документальное подтверждение наличия задолженности, основания ее возникновения и сроки исчисления, а также доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на взыскание сумм недоимки с налогоплательщика.

На основании
имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что из представленных инспекцией документов: выписок из карточек расчетов с бюджетом по налогам и сборам, копий налоговых деклараций, не представляется возможным установить наличие у учреждения задолженности по уплате спорной суммы пеней.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Сведения о данных, обязательных к указанию в требовании налогового органа, определены п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Неисполнение инспекцией положений, установленных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 настоящего Кодекса, так как создает для него условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, не в состоянии четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени, не имеет возможности проверить соблюдение налоговым органом сроков, определенных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации и представить возражения по размеру истребованных сумм.

Судами установлено, что выставленные налоговым
органом оспариваемые требования не содержат указанных обязательных условий, позволяющих определить правомерность начисления задолженности.

При таких обстоятельствах суды верно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты инспекцией не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009 по делу N А47-4097/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

АРТЕМЬЕВА Н.А.