Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-840/10-С6 по делу N А07-10112/2009 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности. Обстоятельства: Истец полагает, что предмет договора не согласован, сделка не зарегистрирована. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предметом договора является движимое имущество, переход права собственности по нему и сам договор государственной регистрации не подлежат, кроме того, даже при наличии у спорного имущества признаков недвижимого имущества отсутствие регистрации перехода права собственности не является основанием для признания договора ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N Ф09-840/10-С6

Дело N А07-10112/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-10112/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Газыев Р.Н.
(доверенность от 25.02.2010 N 01).

Предприниматель Гайматов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Кудрявцеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2007, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа “Город Уфа“ (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие “Управление дизайна и наружной рекламы городского округа “Город “Уфа“ (далее - предприятие “Управление дизайна и наружной рекламы“).

Судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований в части правового обоснования иска, согласно которому предприниматель Гайматов Р.Х. просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям, установленным п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гайматов Р.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о заключенности договора и его исполнении сторонами, поскольку в договоре отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, а сам павильон покупателю не передавался и оплата за него не производилась. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам истца и представленным в обоснование его позиции доказательствам, свидетельствующим об отсутствии факта передачи Гайматову Р.Х. павильона по спорному договору, поскольку тот был несанкционированно снесен. Истец
также считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 N А07-19821/2008, так как на момент вынесения обжалуемого постановления данное решение находилось в производстве арбитражного суда апелляционной инстанции и не вступило в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между предпринимателями Кудрявцевым Д.А. (продавец) и Гайматовым Р.Х. (покупатель) 15.06.2007 заключен договор купли-продажи временного остановочного павильона со встроенным торговым помещением на остановке общественного транспорта “Ипподром Акбузат“ в Октябрьском р-не г. Уфы, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю указанное имущество, а покупатель обязался оплатить стоимость данного павильона в размере 1 300 000 руб. в три этапа: 493 000 руб. в момент подписания договора купли-продажи, 310 000 руб. - 15.08.2007, оставшуюся сумму с учетом дополнительных затрат истца на разводку электроснабжения и на установку рекламной вывески павильона согласно представленной смете - 15.09.2007.

Предприниматель Гайматов Р.Х., ссылаясь на отсутствие в договоре согласования условия о предмете, а также его государственной регистрации, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку предметом оспариваемого договора купли-продажи является движимое имущество, переход права собственности по нему, как и сам договор купли-продажи, государственной регистрации не подлежат. Кроме того, суды указали, что даже при наличии у спорного имущества признаков недвижимого имущества отсутствие государственной регистрации перехода права собственности
не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным. При этом, установив, что условия договора позволяют определить наименование и количество реализуемого по договору имущества, и при его подписании у сторон не было сомнений относительно предмета продажи и его функционального назначения, суды пришли к выводу о заключенности оспариваемого договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что в рамках рассмотрения дела N А07-19821/2008 уже была дана оценка спорному договору как заключенному.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суды, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, оспариваемый договор купли-продажи, паспорта на установку временного объекта мелкорозничной торговли в составе временного остановочного павильона по ул. Менделеева на остановке общественного транспорта “Акбузат“ N 56-2006, N 85-2008, постановление главы администрации от 28.11.2006 N 5954, договор аренды земельного участка от 03.12.2007 N 1395-07, заключенный с ответчиком, согласно которому земельный участок предоставлялся под установку павильона как временного объекта, пришли к обоснованному выводу о том, что предметом продажи по спорному договору является движимое имущество, переход права собственности на которое, как и сделка купли-продажи, государственной регистрации не подлежит.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, суды правомерно указали, что даже при наличии у спорного имущества статуса недвижимого, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности такой договор купли-продажи нельзя признать ничтожным.

Обращаясь с иском о признании недействительным спорного договора купли-продажи, предприниматель Гайматов Р.Х. сослался, в том числе, и на его незаключенность в связи с отсутствием согласования предмета договора (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что оспариваемый договор позволяет определить наименование и количество имущества, а оформление истцом паспорта на установку временного объекта N 85-2008 свидетельствует об отсутствии у сторон договора сомнений относительно предмета продажи и его функционального назначения, пришли к правильному выводу о его заключенности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявитель был обязан представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной
жалобы в размере 1000 руб. (определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010), и данное требование суда не исполнено, с предпринимателя Гайматова Р.Х. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-10112/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

МЫНДРЯ Д.И.