Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-712/10-С2 по делу N А76-13073/2009-63-155 Требование: Об отмене 1) требования об уплате таможенных платежей, 2) решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, о приостановлении операций по счетам. Обстоятельства: Таможенный орган начислил таможенные платежи в отношении всех транспортных средств, ввезенных по одной декларации, и пени, полагая, что организация нарушила условия полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, так как в условиях таможенного режима временного ввоза совершила внутренние перевозки. Решение: 1) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка акту ревизии как основанию для начисления таможенных платежей, доводы заявителя отклонены без указания мотивов, не применены соответствующие нормы права. 2) Требование удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N Ф09-712/10-С2

Дело N А76-13073/2009-63-155

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей М.Б. Беликова, Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эн Джи Си“ (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2009 по делу N А76-13073/2009-63-155 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 24.02.2010.

В
судебном заседании приняли участие представители Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Усольцев М.В. (доверенность от 31.12.2009 N 56), Ершова О.А. (доверенность от 19.02.2010 N 19). Представители общества в судебное заседание не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 26.02.2010. После перерыва, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество с учетом уточнения предмета требований обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне, в котором просило признать недействительными требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 N 81, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.06.2009 N 8, решение о приостановлении операций по счетам от 16.06.2009 N 6, вынесенные по акту общей таможенной ревизии от 28.04.2009.

Решением суда от 05.10.2009 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и решение о приостановлении операций по счетам связи с тем, что установил, факт получения обществом требования об уплате таможенных пошлин и налогов к определенному сроку после принятия названных ненормативных актов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности п. 1 ст. 212, п. 1 ст. 271 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение п. 2 ст. 212, п. 2, 3 ст. 271, п. 4 ст. 329 Кодекса, Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ “О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их
выполнения“ (далее Федеральный закон N 127-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 (далее - Постановление), Приказа Министерства транспорта и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 187/970 (далее - Приказ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве таможня возражает против доводов жалобы, полагая судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществом по договору международного долгосрочного финансового лизинга от 05.07.2007 N 070605VI (том 2, л. д. 16 - 53) на территорию Российской Федерации ввезено четыре седельных тягача Volvo FH13, оцениваемых в 78 500 евро каждый (код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8701 20 101 2) и четыре тентовых полуприцепа Schmitz, оцениваемых в 26 920 евро каждый (код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8716 39 300 1 (том 2, л. д. 6 - 8). На ввоз данных транспортных средств на Златоустовском таможенном посту оформлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10504020/230608/0000788 (том 2, л. д. 6 - 8).

Таможня произвела условный выпуск данных транспортных средств, указав цель использования - только для международной перевозки, и поместила их под таможенный режим временного ввоза на срок до 15.06.2012 с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

В последующем, проведя ревизию по вопросам соблюдения условий таможенного режима “временный ввоз“, таможня, составила акт от 28.04.2009 N 1054000/280409/А0039 (том 1, л. д. 35 - 40).

В акте ревизии таможни зафиксировано: исходя из анализа путевых листов от 01.09.2008 N 151/148, от 01.10.2008 N 173/169 установлено, что седельный тягач T890BC174 (прицеп BE803174) и седельный тягач T891BC174 (прицеп BEЕ803074) совершили перевозку по маршруту:
г. Учалы (Республика Башкортостан, Россия) - г. Санкт-Петербург - г. Наантали (Финляндия) - г. Екатеринбург (Россия).

По маршруту г. Учалы - г. С. Петербург указанные транспортные средства осуществили доставку российского товара - бордюры ГП-1 пиленые на сумму. Соответственно, 178 716 руб. 35 коп. и 177 528 руб. 36 коп. По маршруту г. Санкт-Петербург - г. Наантали (Финляндия) данные транспортные средства следовали порожними. По маршруту г. Наантали (Финляндия) - г. Екатеринбург данные транспортные средства осуществили международную перевозку, что подтверждается CMR N 02562 от 09.09.2008 и N 1021830.

Поскольку перевозка начата в г. Учалы, а завершена в г. Екатеринбурге, не исследуя вопрос о месте завершения предыдущей перевозки, таможня сделала вывод о том, что общество нарушило условия полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, так как совершило внутренние перевозки в нарушение Федерального закона N 127-ФЗ, Постановления и Приказа. На основании данного акта таможня начислила таможенные платежи по правилам п. 2, 3 ст. 212 Кодекса в отношении названных транспортных средств, а также в отношении других транспортных средств, ввезенных по рассматриваемой ГТД, по которым факт перевозки груза внутри страны не был установлен, считая, что по названной ГТД ввезена неделимая партия товаров, и исчислила пени за период с июня 2008.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить который по смыслу не представляется возможным.

В заявлении общество ссылалось на то, что таможенный орган не установил нарушение условий освобождения от уплаты таможенных платежей, поскольку не выяснил и не зафиксировал в акте место завершения предыдущей международной перевозки. Перевозка груза по маршруту г. Учалы - г. С. Петербург проведена в рамках общего маршрута
международной перевозки, один раз, что допускается по условиям п. 2 ст. 271 Кодекса, ст. *** Федерального закона N 127-ФЗ, Постановления и Приказа. Кроме того, общество представило контррасчет, указав, что исчисление таможенных платежей с учетом стоимости транспортных средств, по которым не была установлена перевозка груза внутри страны, как это сделано таможней, противоречит ст. 322, п. 3 ст. 327 Кодекса, довод таможни о неделимости партии товара нормативно не обоснован и противоречит ее действиям, произведенным при вывозе товара, когда на данные транспортные средства были оформлены отдельные ГТД, исчисление пеней без учета периода совершения внутренней перевозки противоречит п. 4 ст. 329 Кодекса.

При рассмотрении спора суды, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г., п. 1 ст. 212, п. 1 ст. 271 Кодекса, не дали оценку акту ревизии таможни, послужившему основанием к доначислению таможенных платежей и контррасчету общества, не применили нормы п. 2 ст. 212, п. 2, 3 ст. 271, ст. 322, п. 3 ст. 327, п. 4 ст. 329 Кодекса, отклонив доводы заявителя со ссылкой на неправильное толкование им норм материального права и указав на противоречия между командировочными удостоверениями водителей и путевыми листами.

В то же время в соответствии со ст. 322, п. 3 ст. 327 Кодекса объектом обложения таможенными пошлинами и налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин и налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

При использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки
таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом. Таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, определяются на день применения ставок таможенных пошлин, налогов.

Из приведенных норм права не следует, что исчисление таможенных платежей в случае нарушения условий таможенного режима отдельными транспортными средствами должно производиться от стоимости всех транспортных средств, ввезенных по одной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Согласно п. 2 ст. 271 Кодекса Правительство Российской Федерации вправе устанавливать случаи временного ввоза транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, если временно ввезенное транспортное средство используется российским лицом либо зарегистрировано за российским лицом, а также если другие условия, предусмотренные подп. 1 - 4 п. 1 данной статьи, не соблюдаются, при условии, что в течение срока временного ввоза транспортного средства право собственности на транспортное средство не переходит российскому лицу.

В силу п. 3 ст. 271 Кодекса в случаях, когда не соблюдаются условия, при которых применяется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в отношении транспортных средств, применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном Кодексом в отношении временно ввозимых товаров (ст. 212).

В силу п. 2 ст. 212 Кодекса при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары
были выпущены для свободного обращения. Как следует из текста данной нормы права, п. 2 ст. 212 Кодекса, устанавливает размер и период, за который подлежат уплате таможенные пошлины и налоги в случае несоблюдения условий полного условного освобождения, но не определяет срок их внесения. При этом, очевидно, что сроки, определенные п. 3 ст. 212 Кодекса для внесения платежей при частичном условном освобождении от уплаты таможенных платежей при временном ввозе, применимы для тех случаев, когда такой режим устанавливается сразу при ввозе товаров, поэтому данная норма не может быть применена при обосновании периода просрочки платежа для целей исчисления пеней в случаях несоблюдения условий рассматриваемого режима.

В этой связи неприменение судами к рассматриваемым правоотношениям положений п. 4 ст. 329 Кодекса, согласно которого при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы, для целей исчисления пеней сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование товарами, является необоснованным.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить который по смыслу не представляется возможным.

Поскольку при рассмотрении спора суды не дали оценки акту ревизии как основанию к доначислению таможенных платежей по оспариваемому требованию от 07.05.2009 N 81, без указания мотивов отклонили доводы заявителя, не проверили и не оценили контррасчет общества с точки зрения правильности исчисления суммы платежей и пеней, предъявленных к оплате, не применили к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 212, п. 2, 3 ст. 271, ст. 322, п. 4 ст. 329 Кодекса, п. 1 ст. *** Федерального закона N 127-ФЗ, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 07.05.2009 N 81 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению
с учетом бремени доказывания, дать оценку акту ревизии, контррасчету общества и рассмотреть доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции в заявлении и письменных пояснениях (том 1, л. д. 91 - 93, том 2, л. д. 1 - 2, том 3, л. д. 6 - 10).

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2009 по делу N А76-13073/2009-63-155 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 07.05.2009 N 81, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КАНГИН А.В.