Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-11364/09-С3 по делу N А76-7311/2009-21-554 Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Обстоятельства: Переданные покупателю нефтепродукты оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты товара не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N Ф09-11364/09-С3

Дело N А76-7311/2009-21-554

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралстройщебень“ (далее - общество “Уралстройщебень“, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-7311/2009-21-554 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Финансовый холдинг “Госкомплект“ (далее - общество “Госкомплект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Уралстройщебень“ о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 134 126 руб. 30 коп., в том числе 782 600 руб. 99 коп. основного долга, 349 175 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2350 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 17.08.2009 (судья Вяткина О.Б.) исковые требования удовлетворены. С общества “Уралстройщебень“ в пользу общества “Госкомплект“ взыскано 1 134 126 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 782 600 руб. 99 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 349 175 руб. 02 коп., договорная неустойка в сумме 2350 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Уралстройщебень“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в договоре поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 N 185/08-ГК условие о коммерческом кредите сторонами не согласовано, приложения N 02 - 04 к договору, содержащие указанное условие, ответчиком не подписаны. Ответчик указывает на то, что п. 5.2 договора за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно взыскиваться должны проценты, а не договорная неустойка. Кроме того, общество “Уралстройщебень“ считает, что не извещалось надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Госкомплект“ просит судебные акты оставить без
изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 N 185/08-ГК общество “Госкомплект“ (поставщик) обязалось в течение срока действия договора передавать, а общество “Уралстройщебень“ (покупатель) - принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора за период с 12.11.2008 по 31.12.2008 истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 1 422 594 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными.

Для оплаты поставленного товара в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в сумме 645 703 руб. 36 коп. В результате чего образовалась задолженность в сумме 782 600 руб. 99 коп.

Считая, что обществом “Уралстройщебень“ не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, общество “Госкомплект“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание иска ответчиком. В связи с чем правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 782 600 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно приложениям N 02 - 04 в случае просрочки оплаты товара свыше трех дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,25% от стоимости товара в день.

Довод ответчика о том, что условие о коммерческом кредите не может быть применено, поскольку приложения N 02 - 04 не подписаны, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1.2 договора от 11.11.2008 N 185/08-ГК наименование, количество, цена поставляемого товара, а также конкретные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору - спецификациях.

Все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме. Стороны допускают при подписании настоящего договора, приложений к нему и иных документов, связанных с его исполнением, использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. Документы, переданные с использованием факсимильных средств связи имеют юридическую силу (п. 7.2 договора).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение об оформлении сделки и ее результатов с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, или нормативным правовым актом или договором.

Судами установлено, что посредством обмена факсимильными сообщениями стороны подписали приложения N 02 - 04 к спорному договору, в которых определили, что в случае просрочки оплаты товара свыше трех банковских дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты
по кредиту составляют 0,25% от стоимости товара в день.

Поскольку обществом “Уралстройщебень“ допущена просрочка оплаты товара свыше трех банковских дней, суды правомерно удовлетворили требование общества “Госкомплект“ о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 349 175 руб. 02 коп.

При этом апелляционным судом верно указано на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование денежными средствами, и они подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за неисполнение денежных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25% годовых.

Поскольку стороны в договоре согласовали меру ответственности за неисполнение обязательства в виде договорной неустойки и ее размер, довод общества “Уралстройщебень“ о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка, подлежит отклонению.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование общества “Госкомплект“ о взыскании неустойки в сумме 2350 руб. 29 коп.

Довод ответчика о ненадлежащим извещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление апелляционным судом обществу “Уралстройщебень“ копии определения от 08.10.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 29.10.2009 по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Магнитка, ул. Спартака, д. 6. Почтовое уведомление содержит
отметку о получении корреспонденции 15.10.2009 по доверенности секретарем ответчика Гришиной.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-7311/2009-21-554 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралстройщебень“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГУСЕВ О.Г.