Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-768/10-С2 по делу N А60-11878/2009-С3 Требование: О взыскании: 1) неосновательного обогащения, стоимости испорченных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) убытков в виде увеличения стоимости приобретенных материалов взамен испорченных и командировочных расходов на участие в экспертизе. Обстоятельства: В нарушение условий договора подрядчик изготовил продукцию из материала заказчика с отклонением от задания. Предоплата и стоимость материалов не возвращены. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку договор подряда признан незаключенным, доказано несоответствие продукции заданию. 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказана связь между действиями подрядчика и понесенными заказчиком расходами, не подтвержден размер ущерба, экспертиза проведена без согласования с подрядчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N Ф09-768/10-С2

Дело N А60-11878/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инжиниринговая компания “Материально-техническое обеспечение“ (далее - общество “МТО“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-11878/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном
заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Уральский завод химического машиностроения“ (далее - общество “Уралхиммаш“) - Кириков И.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество “МТО“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу “Уралхиммаш“ о взыскании предоплаты в сумме 420781 руб. 14 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), действительной стоимости заготовок в сумме 1 931 219 руб. 04 коп., убытков в сумме 1 604 060 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 206 руб. 44 коп., начисленных на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса на сумму предоплаты, а также о взыскании командировочных расходов на участие в экспертизе в сумме 59 930 руб. на основании ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса, п. 3.4 договора подряда от 23.11.2006 N 1222-14/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Металлургический промышленный комплекс “Термосталь“ (далее - общество “Термосталь“, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 (судья Павлова Е.А.) требования удовлетворены частично. С общества “Уралхиммаш“ в пользу общества “МТО“ взысканы 2 352 000 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2008 по 14.09.2009, в сумме 40 820 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу общества “МТО“ взысканы расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, в сумме 25 714 руб. 05 коп. и судебные издержки,
понесенные истцом, в сумме 90 728 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “МТО“, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскания убытков в сумме 1 663 990 руб. 96 коп., удовлетворить требования истца о взыскании убытков - командировочных расходов, связанных с участием в досудебной экспертизе, в сумме 59 930 руб., взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в полном объеме - 130 372 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31785 руб. 99 коп.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество “Уралхиммаш“ отклоняет доводы заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был оформлен договор подряда от 23.11.2006 N 1222-140/06, в соответствии с которым общество “Уралхиммаш“ (подрядчик) обязалось изготовить из материалов общества “МТО“ (заказчик) продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях данного договора. Наименование, количество, качество, ассортимент, цена и порядок оплаты определяются сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В качестве предварительной оплаты работ общество “МТО“ перечислило подрядчику 420781 руб. 14 коп. и передало ему по товарным накладным от 26.04.2007 N 426/1, от 10.10.2007 N 1010/1 рейки зубчатые (после ТО) 675.571.676-1 в количестве 4 шт. на общую сумму 2 270 838 руб. 44 коп.

Ответчиком и обществом “Термосталь“ подписан договор от 25.10.2007 N ТС-064/08
на выполнение работ по окончательному изготовлению реек (нарезка зубьев), которые в соответствии с условиями данного договора обязалось выполнить третье лицо.

После выполнения третьим лицом окончательных работ по изготовлению реек истцом при принятии в одностороннем порядке работ, но с участием ответчика, 08.10.2008 составлены акт приемки готовой продукции первого комплекта реек, чертеж N 675.571.676-1 (2 шт.) и акт приемки готовой продукции второго комплекта реек, чертеж N 675.571.676-1 (2 шт.), в которых общество “МТО“ указало на наличие в изготовленной продукции отклонений от заданий заказчика. Данные акты подписаны только представителем истца.

Ссылаясь на невозможность участия представителей в проведении экспертизы, ненадлежащем исполнении им обязательств по договору, а также полагая, что качество произведенных реек не соответствует данному подрядчику заданию, при этом недостатки являются неустранимыми, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества “Химмаш“ предоплаты, стоимости испорченных заготовок, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, частично удовлетворяя требования общества “МТО“, исходили из положений ст. 1102 Гражданского кодекса пришли к выводам о том, что договор подряда, подписанный сторонами, является незаключенным вследствие не согласования существенных условий договора, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты спорных работ 420781 руб. 14 коп., и, соответственно, предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Кроме того, суды также установили, что согласно заключению экспертизы ответчик выполнял работу не по чертежам, предоставленным истцом, а по иной технической документации, которая не соответствует требованиям, предъявляемым для изготовления (доработки), суды удовлетворили требования истца о взыскании действительной стоимости испорченных реек.

Требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя признаны судом разумными
и подлежащими удовлетворению в сумме 90 728 руб. 12 коп.

В части отказа в удовлетворении требований общества “МТО“ о взыскании убытков в сумме 1 604 060 руб. 96 коп., составляющих разницу между стоимостью приобретенных истцом у стороннего лица двух комплектов реек и себестоимостью реек, суды установили, что обществом “МТО“ не доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им расходами, а также не подтвержден размер данных расходов.

Требования о взыскании с общества “Уралхиммаш“ убытков, составляющих командировочные расходы, связанные с участием в досудебной экспертизе (стоимость билетов, проживания), судами отклонены исходя из того, что решение о проведении экспертизы общество “МТО“ приняло в одностороннем порядке без надлежащего согласования с ответчиком и что не доказано наличие противоправных действий, выразившихся в уклонении общества “Уралхиммаш“ от проведения экспертизы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса, для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие нанесенного ущерба, причинно-следственной связи и вины причинителя вреда, размер ущерба.

Истец, полагал, что только в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда он
вынужден был приобрести комплект реек ЭКГ-20 у другого поставщика по большей цене, этими действиями (бездействием) ему причинен вред в виде разницы между стоимостью приобретенной продукции (4 800 000 руб.) и стоимостью заготовок, переданных ответчику на доработку с учетом стоимости чистовой механической обработки (3 195 939 руб. 04 коп.).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса, п. 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, не представлено объективных доказательств наличия совокупности условий, требуемых законом для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению бракованной продукции и понесенными истцом расходами на приобретение новых реек, а также не подтвержденности размера данных расходов.

При этом суд учел, что договор поставки между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Универсалторгсервис“ подписан значительно позднее момента возникновения правоотношения между истцом и ответчиком, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость комплекта реек на момент подписания договора подряда от 23.11.2006, непосредственную связь между расходами по договору поставки от 18.01.2008 и расходами на рейки, заказанные в 2006, а также документы, подтверждающие рыночную стоимость приобретенных у стороннего лица комплектов реек в 2008 году.

Кроме
того, требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде командировочных расходов, связанных с участием в досудебной экспертизе, правомерно отклонена судами вследствие отсутствия доказательств, поскольку судом обоснованно принят во внимание тот факт, что обществом “МТО“ решение о назначении экспертизы не было согласовано с ответчиком и производилось в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика, а также отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии противоправных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части и соответствующей части судебных издержек осуществлен судами правомерно согласно удовлетворенным требованиям.

В части удовлетворения иска судебные акты ответчиком в кассационном порядке не обжалованы и отмене не подлежат.

Иные доводы общества “МТО“ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для
ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу требований, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-11878/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инжиниринговая компания “Материально-техническое обеспечение“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

ЮРТАЕВА Т.В.