Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-761/10-С6 по делу N А47-3665/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды. Обстоятельства: Обязательство по внесению арендной платы за пользование объектами недвижимости выполнено арендатором ненадлежащим образом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор является заключенным, так как его предмет согласован сторонами, доказательств погашения долга не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф09-761/10-С6

Дело N А47-3665/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оренбургская МК-99“ (далее - общество “Оренбургская МК-99“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2009 по делу N А47-3665/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ (далее - общество “МРСК Волги“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “Оренбургская МК-99“ о взыскании 122 203 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 21.04.2008 N 103 за период с октября по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2009 (судья Демидова Т.А.) исковые требования удовлетворены. С общества “Оренбургская МК-99“ в пользу общества “МРСК Волги“ взыскано 122 203 руб. 98 коп. основного долга и 3 944 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Оренбургская МК-99“ просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что предмет договора аренды от 21.04.2008 N 103 не определен ввиду отсутствия как в самом договоре, так и в приложении N 1 к нему идентификационных признаков объекта аренды, в связи с чем полагает, что указанный договор аренды является незаключенным. Общество “Оренбургская МК-99“ не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности принятия в качестве доказательства наличия у него задолженности перед истцом актов приема-передачи выполненных работ, которые подписаны со стороны истца заместителем директора Хорьяковым В.А. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства.

Как установлено судами, обществу “МРСК Волги“ принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: РПБ БРЭС, РПБ службы линий,
литера В-9, В-11, общей площадью 537,6 кв. м; одноэтажный склад, литера В-19, общей площадью 382,4 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, д. 108 (л. д. 45 - 46).

Между обществом “МРСК Волги“ в лице Северного производственного отделения филиала общества “МРСК Волги“ - “Оренбургэнерго“ (арендодатель) и обществом “Оренбургская МК-99“ (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2008 N 103, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 745,3 кв. м, из них складское помещение площадью 207,7 кв. м и РПБ БРЭС, РПБ службы линий площадью 537,6 кв. м, согласно приложению N 1 к данному договору, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, д. 108 (л. д. 25 - 27).

Срок действия договора установлен сторонами 10 месяцев с 01.03.2008 по 31.12.2008 (п. 4.2).

В соответствии с п. 5.1 названного договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату в размере 40 734 руб. 66 коп. в месяц.

Пунктом 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями вносится арендатором за каждый истекший месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.04.2008, сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь и выставлены счета-фактуры от 31.10.2008 N 856.36400063, от 30.11.2008, от 31.12.2008 N 856.36400384 (л. д. 29 - 31).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы выполнено обществом “Оренбургская МК-99“ ненадлежащим образом, общество “МРСК Волги“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с
соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии у общества “Оренбургская МК-99“ задолженности по внесению арендных платежей за пользование спорными объектами за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года и отсутствии доказательств оплаты арендатором данной задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды от 21.04.2008 N 103, пришел к выводу о том, что данный договор следует считать заключенным, так как его предмет согласован сторонами в приложении N 1. Отсутствие разногласий относительно предмета договора подтверждено иными имеющимися в материалах дела доказательствами (акт приема-передачи, акты приема-передачи выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, акт сверки расчетов).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела расчету истца общая сумма задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2008 года составляет 122 203 руб. 98 коп.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Суды, принимая во внимание вышеизложенное,
а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга в указанной сумме, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества “МРСК Волги“.

Довод заявителя о том, что договор аренды не является заключенным, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушения судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. Принимая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции привел обоснование невозможности представления их истцом в суд первой инстанции, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 о принятии кассационной жалобы к производству обществу “Оренбургская МК-99“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2009 по делу N А47-3665/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оренбургская МК-99“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Оренбургская МК-99“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

МЫНДРЯ Д.И.