Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-753/10-С4 по делу N А47-15062/2005-14 Требование: О выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных им для исполнения своих полномочий. Решение: Требование удовлетворено за счет заявителя с учетом снижения размера вознаграждения ввиду частичной оплаты, поскольку установлено отсутствие у должника достаточных средств для погашения указанных расходов. Уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф09-753/10-С4

Дело N А47-15062/2005-14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А47-15062/2005-14 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ (далее - общество “Строитель“) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества “Строитель“ несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев задолженностью свыше 100 000 руб. перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Определением суда от 16.03.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении общества “Строитель“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Б.С.

Определением суда от 30.08.2006 временным управляющим утвержден Смагин С.В.

Решением суда от 06.12.2006 общество “Строитель“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин С.В. с выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 19.08.2009 конкурсное производство в отношении общества “Строитель“ завершено.

Арбитражный управляющий Смагин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего общества “Строитель“ в размере 495 000 руб. и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения своих полномочий, в сумме 52 500 руб.

Определением суда от 03.11.2009 (судьи Деревягина Л.А., Фалько М.В., Ананьева Н.А.) заявление Смагина С.В. о выплате ему вознаграждения удовлетворено в сумме 344 834 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда от 03.11.2009 в части удовлетворения заявления Смагина С.В. о выплате вознаграждения в сумме 344 834 руб. оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований Смагина
С.В. отказать полностью, ссылаясь на недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании конкурсного производства в отношении общества “Строитель“. По мнению заявителя, выплата вознаграждения арбитражному управляющему должна производиться с учетом качества выполненной им работы.

С учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты пересматриваются судом кассационной инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 344 834 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выплате вознаграждения в размере 495 000 руб., Смагин С.В. исходил из того, что размер установленного ему вознаграждения составлял 10 000 руб. в месяц, с 01.01.2009 согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 296-ФЗ - 30 000 руб. в месяц, а исполнение обязанностей арбитражного управляющего осуществлялось им в период с 30.08.2006 по 19.08.2009 в течение 35 месяцев 19 дней.

Смагин С.В. просил также взыскать 52 500 руб. на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения своих полномочий на основании заключенного договора.

Удовлетворяя заявленные требования о выплате вознаграждения в сумме 344 834 руб., суда первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“) (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, которое может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и
оплату услуг привлеченных им специалистов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку доказательств отстранения Смагина С.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества “Строитель“, а также ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, то выводы судов об отсутствии оснований для отказа в выплате ему вознаграждения являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества “Строитель“ несостоятельным (банкротом) в 2006 году. Общество “Строитель“ признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 06.12.2006. Этим же решением Смагин С.В. утвержден конкурсным управляющим и ему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание, что Закон “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ и с учетом внесенных им изменений, в том числе в части установления вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. (ст. 20.6. Закона “О несостоятельности (банкротстве)“), применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то есть если определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено после 31.12.2008 (ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное
письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы причитающегося арбитражному управляющему Смагину С.В. вознаграждения за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего общества “Строитель“ за период с 30.08.2006 по 19.08.2009 исходя из того, что размер вознаграждения установлен 10 000 руб., и с учетом его частичной выплаты в сумме 11 500 руб., что подтверждается расчетно-кассовым ордером от 01.08.2007 N 3, а также с учетом отсутствия у должника имущества для компенсирования расходов по делу о банкротстве, правомерно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего общества “Строитель“ в размере 344 834 руб.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой уполномоченным органом части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-15062/2005-14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

СЕРДИТОВА Е.Н.