Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-5887/09-С4 по делу N А07-13198/2005 Требование: Об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Обстоятельства: Конкурсный управляющий указал на невозможность исполнять свои обязанности в связи с загруженностью. Решение: Требование удовлетворено, поскольку понуждение арбитражного управляющего к осуществлению соответствующих функций помимо его воли законом не допускается. Дополнительно: Возможность освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф09-5887/09-С4

Дело N А07-13198/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А07-13198/2005 о признании государственного унитарного предприятия “Сельхозхимия“ (далее - предприятие “Сельхозхимия“) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Уполномоченным органом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2005 предприятие “Сельхозхимия“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2006 конкурсным управляющим утвержден Рахимкулов Р.Т.

Рахимкулов Р.Т. обратился в суд с ходатайством об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия “Сельхозхимия“.

Определением суда от 13.10.2009 (судьи Михайлина О.Г., Хайдаров И.М., Султанов В.И.) ходатайство арбитражного управляющего Рахимкулова Р.Т. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия “Сельхозхимия“ удовлетворено. Рахимкулов Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия “Сельхозхимия“.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 13.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2009, ссылаясь на то, что при удовлетворении ходатайства Рахимкулова Р.Т. суд не учел факт направления уполномоченным органом 10.08.2009 ходатайства об отстранении Рахимкулова Р.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия “Сельхозхимия“ с невыплатой денежного вознаграждения, а также факты неоднократного привлечения Рахимкулова Р.Т. к административной ответственности в 2008 и 2009 годах. Заявитель полагает, что согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был объединить в одно производство данное дело по ходатайству Рахимкулова Р.Т. и дело по названному ходатайству уполномоченного органа, так как разрешение вопроса об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего влияет на решение вопроса о выплате ему вознаграждения, и освобождение судом Рахимкулова Р.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
приводит к необоснованным выплатам ему вознаграждения из бюджета Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что судами обеих инстанций не учтены многочисленные нарушения Рахимкуловым Р.Т. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия “Сельхозхимия“ положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в частности - несоблюдение порядка проведения собраний кредиторов должника, порядка представления кредиторам отчетности о деятельности конкурсного управляющего, непринятие надлежащих мер по инвентаризации дебиторской задолженности, неосуществление работы по ее взысканию.

Из материалов дела усматривается, что Рахимкулов Р.Т., назначенный на должность конкурсного управляющего предприятия “Сельхозхимия“ определением суда от 30.01.2006, обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного предприятия, ссылаясь на невозможность исполнять эти обязанности в связи с загруженностью.

Удовлетворяя ходатайство Рахимкулова Р.Т., суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству такой организации, членом которой он является и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из изложенной правовой нормы, с учетом того, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможность освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,
который правильно указал, что нормами Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлена обязательность рассмотрения в первую очередь ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также что поскольку данным Законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем отдельного обжалования неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, то такие действия Рахимкулова Р.Т. не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и его освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия “Сельхозхимия“ не препятствует защите прав и законных интересов участников дела о банкротстве названного предприятия.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-13198/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

СЕРДИТОВА Е.Н.