Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-144/10-С5 по делу N А34-238/99-С2 Требование: Об отмене определения о замене взыскателя по исполнительному листу и должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку утрата главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского хозяйства, возникшим в период осуществления им деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф09-144/10-С5

Дело N А34-238/99-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009 по делу N А34-238/99-С2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Российский сельскохозяйственный
банк“ (далее - общество “Россельхозбанк“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - открытого акционерного общества “Акционерный банк “Инкомбанк“ (далее - общество “Акционерный банк “Инкомбанк“) - на Министерство финансов Российской Федерации и должника - крестьянского хозяйства Плешкова Ю.Д. - на Плешкова Ю.Д.

Определением суда от 04.09.2009 (судья Семенова Е.В.) заявление общества “Россельхозбанк“ удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя - общества “Акционерный банк “Инкомбанк“ - по исполнительному листу Арбитражного суда Курганской области от 17.12.1999 по делу N А34-238/99-с2 на Министерство финансов Российской Федерации и должника - крестьянского хозяйства Плешкова Ю.Д. - на Плешкова Ю.Д. в части 1 433 638 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плешков Ю.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права - ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.1999 по делу N А34-238/99-с2 с крестьянского хозяйства Плешкова Ю.Д. в пользу общества “Акционерный банк “Инкомбанк“ взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.1998 N 802 СХ/К-98 в сумме 1 433
638 руб. 65 коп. На основании указанного решения Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист от 17.12.1999.

Крестьянское хозяйство Плешкова Ю.Д. прекратило деятельность в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем 13.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Плешков Ю.Д. 27.04.2005 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2008 N 323.

Из решения суда от 17.12.1999 следует, что денежные средства, предоставленные обществом “Акционерный банк “Инкомбанк“ крестьянскому хозяйству Плешкова Ю.Д. являлись средствами специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, образованного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1997 N 224. Возврат данных денежных средств и плата за их использование приравниваются к платежам в федеральный бюджет.

В связи с этим общество “Россельхозбанк“, действующее от имени Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства финансов Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника и взыскателя по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что права требования к крестьянскому хозяйству Плешкова Д.Ю., принадлежащие обществу “Акционерный банк “Инкомбанк“, перешли к Министерству финансов Российской Федерации в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“, арбитражный суд пришел к выводу о том, что утрата Плешковым Ю.Д. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского хозяйства Плешкова Ю.Д.

С учетом изложенного суд первой инстанции
удовлетворил заявление общества “Россельхозбанк“ на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, указав, что процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из системного толкования ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им
индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О.

Таким образом, Плешков Ю.Д. отвечает по обязательствам крестьянского хозяйства Плешкова Ю.Д. и является его правопреемником. Процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы Плешкова Ю.Д. также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009 по делу N А34-238/99-С2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

СИРОТА Е.Г.