Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2010 N Ф09-742/10-С1 по делу N А34-3903/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания кровли, водоотвода в доме. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N Ф09-742/10-С1

Дело N А34-3903/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2009 по делу N А34-3903/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось
в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) от 08.07.2009 N 299 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.09.2009 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им были предприняты все необходимые и своевременные меры для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а также на нарушение апелляционным судом положений ст. 9, 41, 267, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2009 N 0000028 в связи с жалобами граждан в период с 17.06.2009 по 30.06.2009 проведена внеплановая проверка дома N 2 по ул. Спартака в г. Шадринске Курганской области в присутствии директора общества Брякова Д.А., начальника ПТО общества Александрова Д.Я.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом требований, предусмотренных п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.1.28, 4.6.2.4, 4.6.3.3 Правил, а именно: имеются следы протечек кровли и плесень на потолке и стенах в квартире N 74 и на лестничной площадке в 5-м подъезде; не обеспечено исправное состояние кровли и системы водоотвода,
в связи с чем периодически увлажняются конструкции плит покрытия, перекрытия 5-го этажа, стен и перегородок в квартире N 74; неисправно сопряжение кровли с водоприемной воронкой и выступающими элементами; не обеспечена водонепроницаемость кровли; не обеспечен полный отвод по внутренним водостокам.

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 26.06.2009 N 961, протокол от 26.06.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса, и вынесено постановление от 08.07.2009 N 299 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Таким, образом, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Судами
установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания в нарушение 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.1.28, 4.6.2.4, 4.6.3.3 Правил, обществом жилого дома по вышеуказанному адресу.

Правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание положения ст. 2.1 Кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

При этом суды правильно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

На основании изложенного суды обоснованно указали на правомерное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Довод общества о том, что апелляционный суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в течение месяца с момента подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает минимального срока рассмотрения жалобы. Продолжительность срока рассмотрения жалобы определяется в каждом конкретном случае судьей самостоятельно, при этом срок не может превышать 2 месяца (ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы в течение месяца требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает.

При этом согласно материалам дела общество в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (л. д. 136), однако направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей (л. д. 131), которое удовлетворено апелляционным судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом не представлено надлежащих документов, с достоверностью подтверждающих отсутствие у него реальной возможности представить дополнительные доказательства в названный срок.

Ссылка общества на то, что им не получен отзыв инспекции на апелляционную жалобу подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, принятого по результатам пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с тем, что оно не повлияло на его законность и обоснованность.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положении ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2009 по делу N А34-3903/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.