Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-637/10-С1 по делу N А60-33873/2009-С10 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за оказание населению платных медицинских услуг в принадлежащем обществу физкультурном оздоровительном комплексе без лицензии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N Ф09-637/10-С1

Дело N А60-33873/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-33873/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шелементьев А.А. (доверенность от 01.01.2010 N 09).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Красноуральске и г. Нижняя Тура Свердловской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.09.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, общество указывает на недоказанность отделом в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом общество полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении отделом собраны с нарушением положений ст. 25.1, 25.6, 28.2 Кодекса. Данные нарушения выразились соответственно в неознакомлении представителя общества с материалами дела, свидетелей с правами, а также в непредупреждении их об ответственности, в несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделом в период
с 22.06.2009 по 17.07.2009 на основании распоряжения от 17.06.2009 N 01-15-01-03-01/264 проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в принадлежащем обществу физкультурном оздоровительном комплексе “Бодрость“, расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Малышева, 2/а, о чем составлен акт от 17.07.2009.

В ходе проверки установлено, что в названном комплексе населению оказывались платные медицинские услуги. При этом у общества отсутствовала соответствующая лицензия.

По результатам проверки отделом в отношении общества составлен протокол от 20.07.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении со стороны отдела.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В п. 2 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению.

В названный Перечень включены работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи),
стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, в том числе работы (услуги) по: аллергологии и иммунологии; дерматовенерологии; кардиологии; мануальной терапии; неврологии; онкологии; педиатрии; терапии; травматологии и ортопедии; урологии; хирургии; эндокринологии и т.д.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанный Перечень, следует получать лицензию.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы письменные доказательства и доводы сторон, суды установили, что обществом в нарушение требований перечисленных выше норм, в отсутствие лицензии оказываются платные медицинские услуги по приему граждан следующими специалистами (врачами): маммолог-онколог, гинеколог-онколог, гинеколог-эндокринолог, уролог-онколог, андролог, аллерголог, иммунолог, хирург-ортопед-травматолог, мануальный терапевт, педиатр-кардиолог, невропатолог, эндокринолог, дерматолог-венеролог, терапевт. Кроме того, оказывались услуги по ультразвуковому исследованию всех органов, заборы крови на множество видов анализов, виды инфекций, паразитов, исследования молочной железы, матки, органов мочеполовой системы, гепатиты, гинекологические исследования на заболевания передающиеся половым путем на основе мазков, цитология, ручной массаж.

Суды также верно указали, что у общества имелась возможность не допустить нарушения действующего законодательства, однако, соответствующие меры им не предпринимались (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Правильными являются также выводы судов об отсутствии нарушений порядка осуществления производства по делу об административном нарушении со стороны отдела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление отдела о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы
общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-33873/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.