Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-800/10-С4 по делу N А50-18443/2008 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по жалобе заявителя. Обстоятельства: У суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, подписана ли апелляционная жалоба представителем заявителя. Проведена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи. Решение: Требование удовлетворено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суду следовало выяснить действительную волю заявителя, имелось ли одобрение действий лица, подписавшего жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N Ф09-800/10-С4

Дело N А50-18443/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А50-18443/2008 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью “Старатель“ несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Швецов О.М. с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Старатель“ (далее - должник) требования в сумме 18 328 130 руб.

До принятия судом первой инстанции определения Швецовым О.М. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы до 28 120 099 руб. 35 коп. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением суда от 22.07.2009 требование Швецова О.М. в сумме 10 606 323 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от имени Швецова О.М., в которой указывалось на несогласие Швецова О.М. с определением суда первой инстанции, в просительной части жалобы содержалось указание на то, что Швецов О.М. просит изменить обжалуемое определение, удовлетворить требование в сумме 30 991 237 руб. 85 коп.

Апелляционная жалоба была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции в определении от 29.09.2009 указал на то, что перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство Швецова О.М. об увеличении суммы требования, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 13 477 461 руб. 90 коп. с учетом курса Центрального банка Российской Федерации на дату введения наблюдения.

При рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции представителем собрания кредиторов должника заявлено о фальсификации доказательств, заключавшейся в том, что подписи в заявлении о включении требования Швецова О.М. в реестр требований кредиторов должника, в заявлениях об увеличении суммы требования и апелляционной жалобе на определение
Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 совершены не Швецовым О.М., а другим лицом. 05.11.2009 представителем собрания кредиторов должника заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Швецова О.М. на указанных документах. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Определением от 05.11.2009 производство по требованию Швецова О.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до 07.12.2009, судом назначено проведение экспертизы.

Определением от 07.12.2009 производство по данному требованию было возобновлено; поскольку независимым экспертом было установлено, что подпись на апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 совершена не Швецовым О.М., а другим лицом, производство по апелляционной жалобе прекращено (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Булкина А.Н.).

Швецов О.М. не согласен с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права - ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Швецов О.М. полагает, что апелляционная жалоба не является доказательством по делу, поэтому о ее фальсификации не может быть заявлено лицами, участвующими в деле, а проверка подписи на ней не может быть предметом судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции принял во внимание п. 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“, следуя положениями которого счел, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно
к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названное постановление на дату рассмотрения апелляционной жалобы утратило силу в связи с принятием постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, которым следовало руководствоваться при разрешении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, заявленной от имени Швецова О.М.

В соответствии с п. 21 названного постановления, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, подписана ли апелляционная жалобы самим Швецовым О.М., суду следовало выяснить действительную волю Швецова О.М., имелось ли одобрение действий лица, подписавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Швецова О.М. принимал участие его представитель - Зайкина И.В., на основании доверенности от 01.10.2009 уполномоченный на ведение дел в арбитражных судах, в том числе по делам о банкротстве организаций, на обжалование судебных актов и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Кроме того, в деле имеется подлинник доверенности от 15.06.2009, выданный Швецовым О.М., сведения об отмене Швецовым О.М. данных доверенностей отсутствуют.

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало
установить наличие у представителя Швецова О.М. Зайкиной И.В. полномочий на заявление апелляционной жалобы и разрешить вопрос о возможности рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А50-18443/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить, дело направить для рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

СЕРДИТОВА Е.Н.