Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-477/10-С5 по делу N А76-9160/2009-23-485 Требование: О взыскании долга за поставленную тепловую энергию. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии и химически очищенной воды, управляющая компания обязанность по оплате стоимости потребленного энергоресурса не исполнила. Решение: Требование удовлетворено, поскольку основанием возникновения обязанности по оплате энергии является факт потребления управляющей компанией тепловой энергии, а не факт перечисления населением денежных средств за поставленный энергоресурс.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N Ф09-477/10-С5

Дело N А76-9160/2009-23-485

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Озерское коммунальное хозяйство“ (далее - управляющая компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А76-9160/2009-23-485 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей компании - Тищенко Д.Н.
(доверенность от 11.01.2010 N 1);

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие) - Яковенко А.Д. (доверенность от 05.02.2010 N 06-10), Новиков К.И. (доверенность от 05.01.2010 N 01-10).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управляющей компании о взыскании 12 388 001 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию.

Решением суда от 21.08.2009 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции отменено, с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 12 388 001 руб. 63 коп. долга.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 01.11.2006 N 105/06-т нельзя считать заключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие о количестве подлежащей поставке энергии. Количество потребленной тепловой энергии следовало определять с учетом фактической температуры наружного воздуха, для определения количества поставленной в спорный период тепловой энергии необходимо проведение экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2006 предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью “Озерское коммунальное хозяйство“ (правопредшественник управляющей компании; абонент) подписан договор N 105/06-т на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду для населения в жилой фонд, находящийся в управлении абонента, с максимумом тепловой нагрузки в соответствии
с приложением N 1 к договору, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, услуги по их передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий договора предприятие осуществляло поставку абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск управляющая компания сослалась на отсутствие обязанности по оплате энергоресурса ввиду неперечисления населением денежных средств (п. 5.2, 5.3, 5.4 договора) и передачей в связи с реорганизацией ответчику по передаточному акту задолженности за коммунальные ресурсы только в сумме 2 809 400 руб.

В силу п. 5.2, 5.3, 5.4 указанного договора оплата по договору осуществляется за счет средств, собранных от населения за отопление, водоснабжение и химически очищенную воду. Абонент обязуется еженедельно перечислять энергоснабжающей организации, поступившие от населения платежи, а также денежные суммы по льготам и субсидиям на расчетный счет энергоснабжающей организации. Окончательный платеж поданной тепловой энергии, теплоносителя и услуг по их передаче производится абонентом на основании счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Не поступившие своевременно от населения денежные средства за отопление, горячее водоснабжение и химически очищенную воду перечисляются на счет энергоснабжающей организации по мере погашения задолженности населением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором обязанность ответчика по оплате потребленных энергоресурсов напрямую зависит от оплаты
населением потребленной энергии по мере поступления денежных средств от населения. Поскольку доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств от населения, поступивших для оплаты потребленных энергоресурсов, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом заявленных сторонами доводов и возражений сторон по правилам, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательств полной оплаты стоимости потребленного энергоресурса пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику в порядке универсального правопреемства (ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешла, в том числе задолженность перед истцом за оказанные коммунальные услуги.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате энергоресурса ввиду неперечисления населением денежных средств (п. 5.2, 5.3, 5.4 договора), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании ст. 307, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием возникновения обязанности по оплате энергии является факт потребления
ответчиком тепловой энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы управляющей компании о необходимости применения при определении количества потребленной тепловой энергии фактической наружной температуры воздуха, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, определяет предмет доказывания по делу исходя из норм права, требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций соответствующих доводов не заявлял.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу приведенных норм права риск несовершения процессуального действий несет управляющая компания, не осуществившая свои права на заявление указанных доводов в апелляционной инстанции.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов у
суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А76-9160/2009-23-485 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Озерское коммунальное хозяйство“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

СИРОТА Е.Г.

МИТИНА М.Г.