Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-498/10-С5 по делу N А76-13949/2009-18-664 Требование: О взыскании долга за потребленную электроэнергию. Обстоятельства: Поставщик в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществлял передачу электроэнергии на объекты, находящиеся в ведении управляющей организации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки энергии подтвержден, покупателем долг не погашен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N Ф09-498/10-С5

Дело N А76-13949/2009-18-664

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Озерское коммунальное хозяйство“ (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-13949/2009-18-664.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Челябэнергосбыт“ (далее - общество “Челябэнергосбыт“) - Мельник О.В.
(доверенность от 01.01.2010 N 11-6);

управляющей компании - Тищенко Д.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 1).

Общество “Челябэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управляющей компании о взыскании 873 840 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением суда от 02.10.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены, с управляющей компании в пользу общества “Челябэнергосбыт“ взысканы 873 840 руб. 74 коп.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом “Челябэнергосбыт“ и управляющей компанией в период с июня по сентябрь 2008 г. сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии в связи с неурегулированием разногласий при заключения договора купли-продажи электроэнергии от 03.05.2007 N 3703.

Факт поставки энергоресурса на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела (отчеты о потребленной электроэнергии, акты о показаниях приборов учета за период с июня по сентябрь 2008 г., ведомости электропотребления, таблицы со сведениями о потреблении электроэнергии в спорный период).

На оплату потребленной электрической энергии в период с июня по сентябрь 2008 г. истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 873 840 руб. 74 коп.

Поскольку управляющая компания не оплатила имеющуюся у нее задолженность, общество “Челябэнергосбыт“ обратилось в суд с соответствующим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки электроэнергии, ее объема и стоимости. При этом судом верно указано, что отсутствие письменного договора купли-продажи электроэнергии не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“).

Стоимость электроэнергии, поставленной истцом в спорный период, определена с учетом тарифов на электрическую энергию, утвержденных постановлением Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ от 21.09.2007 N 21/178.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в тариф на электроэнергию суммы НДС со ссылкой на п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 05.10.2007 N 57 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов“, отклоняется. Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посвящен отношениям между налоговыми органами и товариществами собственников жилья (далее - ТСЖ), касающимся обложения НДС, в том числе, коммунальных услуг. Поскольку в спорных отношениях
продавцом услуг, а, следовательно, и плательщиком НДС, обязанным перед бюджетом, является общество “Челябэнергосбыт“, а не управляющая компания, постольку содержащиеся в названном постановлении указания об освобождении ТСЖ от представления налоговых деклараций и исчисления НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами, не подлежат применению к спорным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-13949/2009-18-664 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Озерское коммунальное хозяйство“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

СИРОТА Е.Г.

МАКАРОВ В.Н.