Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-436/10-С5 по делу N А50-13185/2009 Требование: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, потерпевшему причинены убытки. Ответчик оплатил сумму возмещения частично, полагая, что размер восстановительных расходов должен определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. Решение: Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N Ф09-436/10-С5

Дело N А50-13185/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Страховая группа “Региональный Альянс“ в лице филиала в г. Перми (далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-13185/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа.

В судебной заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Соликамский электромеханический Завод“ (далее - завод) - Фролов В.А. (доверенность от 11.01.2009).

Завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховой компании о взыскании 80 000 руб. страхового возмещения, а также о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 62 250 руб. материального ущерба.

Определением суда от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Пелепенков Андрей Александрович.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания с предпринимателя Кичигина А.А. 62 250 руб. материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных заводом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 06.08.2009 (судья Белокрылова О.В.) со страховой компании в пользу завода взыскано 80 000 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Производство по делу в части взыскания с предпринимателя Кичигина А.А. 62 250 руб. материального ущерба прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, так как Пермский филиал открытого акционерного общества “Страховая группа “Региональный Альянс“ не имеет статуса юридического лица, а также на то, что размер восстановительных расходов определен судами без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. Кроме того, по мнению заявителя, размер взысканных
судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Как установлено судами, 29.12.2008 на улице Всеобуча возле остановки “Тепличный комбинат“ в городе Соликамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-SANTAFE, государственный номер х498нх59 (Далее - автомобиль HYUNDAI), принадлежащего заводу, под управлением Ретунского О.В., и автомобиля ГАЗ-330232, государственный номер с888 та59 (далее - автомобиль ГАЗ), принадлежащего предпринимателю Кичигину А.А., под управлением Пелепенкова А.А., в результате которого автомобиль HYUNDAI получил повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2008).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ - Пелепенков А.А. (протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 N 171712, постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 N 103058).

Гражданско-правовая ответственность Пелепенкова А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в вышеуказанной страховой компании (страховой полис ААА N 0441383667). В связи с чем владелец поврежденного автомобиля (завод) 16.02.2009 обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 182 250 руб.

Произошедшее признано страховщиком страховым случаем, и на основании экспертного заключения от 19.03.2009 N 110 им вынесено распоряжение на выплату страхового возмещения в сумме 65 043 руб. 20 коп. Названная сумма перечислена ответчиком на счет истца частично в размере 40 000 руб. (платежные поручения от 30.03.2009 N 373, 14.04.2009 N 452).

Согласно отчету N 200/04, составленному обществом с ограниченной ответственностью “Эксперт“, в которое обратился истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составила 149 319 руб. 80 коп., с учетом износа - 111 041 руб. 65 коп.

Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства (автомобиля HYUNDAI) завод обратился в общество с ограниченной ответственностью “АвтоТех Центр “Хендай“. В связи с восстановлением принадлежащего ему автомобиля истцом понесены расходы в сумме 182 250 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются предварительной сметой от 07.02.2009 N Н-000000326, заказ-нарядом от 21.05.2009 N 000014594, товарными накладными, счетом от 07.02.2009 N Н-326, платежными поручениями от 08.04.2009 N 159, 12.05.2009 N 258.

Для взыскания убытков, понесенных заводом сверх выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в Дело доказательства, в том числе экспертные заключения от 09.04.2009, 19.03.2009, 18.11.2009, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“), пришли к правомерному выводу о том, что факт причинения вреда и иные элементы гражданско-правовой ответственности установлены, оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не имеется.

При этом суды верно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. “б“ п. 2.1 ст. 12 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом ограничения страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении каждого страхового случая, установленного п. “в“ ст. 7 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также частичной выплаты истцу страховщиком страхового возмещения, размер, понесенных истцом убытков, правильно определен судами, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Доводы страховой компании, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Пермский филиал открытого акционерного общества “Страховая группа “Региональный Альянс“ не является надлежащим ответчиком, судами неправильно определен размер восстановительных расходов, размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-13185/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая группа “Региональный Альянс“ в лице филиала в г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

СИРОТА Е.Г.