Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-386/10-С2 по делу N А76-15696/2009-27-321 Требование: О взыскании долга по договору на сервисное обслуживание сложной бытовой техники и неустойки. Обстоятельства: Заказчик оплатил оказанные услуги с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N Ф09-386/10-С2

Дело N А76-15696/2009-27-321

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-15696/2009-27-321 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Иеске Л.А. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании долга по договору и договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иеске Л.А. - Герасимов И.Г. (доверенность от 24.09.2009 N 74 АВ 268453), Иеске М.В. (доверенность от 24.09.2009 N 74 АВ
268453);

индивидуального предпринимателя Молтановского Д.М. - Козлов И.А. (доверенность от 23.04.2009 N 74 АВ 028742).

Индивидуальный предприниматель Иеске Л.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молтановскому Д.М. о взыскании 108 300 руб. долга по договору от 01.07.2005 N 1 на сервисное обслуживание (ремонт) сложной бытовой техники и 2 654 412 руб. 06 коп. пеней по п. 7 того же договора.

Решением суда от 30.09.2009 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Толкунов В.М., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иеске Л.А. просит указанное решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о незаключенности договора от 01.07.2005 N 1 ошибочен, поскольку условие о цене согласовано, так как установлен способ ее определения. Также ошибочным является вывод судов о недоказанности выполнения работ. В материалах дела имеются накладные на возврат отремонтированной техники, копия расписки ответчика о том, что находившийся в ремонте товар он забрал и претензий не имеет. Индивидуальный предприниматель Иеске Л.А. настаивает на надлежащем исполнении обязательств по договору, в том числе предусмотренных п. 2.6 договора (ежемесячное направление отчетов о проделанной работе), и отсутствии своевременной оплаты работ заказчиком. Задолженность индивидуального предпринимателя Молтановского Д.М. подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2006 - 2009 годы; факт выполнения работ исполнителем - подписанным сторонами актом выполненных работ от 01.04.2009 N 7, почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении актов от 01.05.2009 N 6, от 03.06.2009 N 7, от 01.07.2009 N 8
и описями вложений.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель Молтановский Д.М. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами стоимости выполняемых работ и каких-либо документов, подтверждающих обоснованность взыскиваемой суммы. Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, индивидуальными предпринимателями Иеске Л.А. (исполнитель) и Молтановским Д.М. (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание от 01.07.2005 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию бытовой техники в объеме: гарантийное обслуживание и ремонт, предторговое обслуживание и ремонт (в том числе с механическими повреждениями), постгарантийное обслуживание и ремонт за счет владельца изделия, подключение сложной бытовой техники.

Зона ответственности исполнителя включает г. Чебаркуль и район, с. Уйское и район, п. Аргаяш и район, г. Верхнеуральск и район, а также населенные пункты, в которых заказчик будет открывать свои торговые площади во время срока действия договора.

Исполнитель ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет отчет о выполненных работах в виде реестра с указанием техники, дефекта, координат потребителя и сведений о проделанном ремонте (п. 2.6 договора).

Оплата заказчиком производится на основании акта о выполненных работах не позднее 3 дней с момента предоставления исполнителем отчетных документов (п. 5.1 договора).

Стоимость (тариф) гарантийного ремонта в период гарантийного срока, исходя из вида техники фирмы-производителя, отражена в приложении N 1 к договору (п. 4.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде выплаты исполнителю пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя Молтановского Д.М. задолженности за
оказанные услуги за период с апреля по июнь 2009 года в сумме 108 300 руб., а также оплату услуг с нарушением установленного договором срока, индивидуальный предприниматель Иеске Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из незаключенности договора от 01.07.2005 N 1 в связи с тем, что сторонами не согласована цена договора, и недоказанности факта принятия заказчиком услуг по сервисному обслуживанию техники.

Между тем вывод судов об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, что влечет отмену судебных актов.

Заключенный между индивидуальными предпринимателями договор является договором возмездного оказания услуг, к которому в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применяются положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора от 01.07.2005 N 1 согласован сторонами в разделе 1 договора - обслуживание и ремонт сложной бытовой техники в ходе гарантийного и постгарантийного срока эксплуатации.

В силу ст. 709 Кодекса цена не является существенным условием договора подряда, поскольку если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с п. 3
ст. 424 Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно п. 4.1 договора от 01.07.2005 N 1 стоимость (тариф) гарантийного ремонта в период гарантийного срока исходя из вида техники, фирмы производителя отражена в приложении N 1 договору.

Изложение данного условия договора не свидетельствует о том, что стороны считают цену услуг существенным условием договора.

Таким образом, отсутствие в материалах дела приложения N 1 к договору от 01.07.2005 N 1 не влияет на заключенность этого договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что между индивидуальными предпринимателями Иеске Л.А. и Молтановским Д.М. на основании договора от 01.07.2005 N 1 существовали длительные отношения. Срок действия данного договора установлен сторонами как 12 месяцев с момента его подписания. Затем действие договора продлевалось сторонами путем подписания дополнительных соглашений к нему от 01.07.2006, от 01.07.2007, от 01.07.2008. До 01.04.2009 акты заказчиком подписывались и услуги оплачивались. Не подписаны только акты за апрель - июнь 2009 года.

Поскольку неправильное применение судами ст. 709 повлекло неверное определение сложившихся между сторонами правоотношений и подлежащих доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-15696/2009-27-321 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

АРТЕМЬЕВА Н.А.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.