Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-348/10-С5 по делу N А71-8162/2009 Требование: О взыскании долга по муниципальным контрактам на поставку продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Продукция, предусмотренная контрактами, поставлена, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актами приема-передачи продукции, подписанными сторонами, однако заказчиками оплачена частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N Ф09-348/10-С5

Дело N А71-8162/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации города Ижевска (далее - управление финансов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2009 по делу N А71-8162/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Парк Сервис Ижевск“ (далее - общество “Парк Сервис Ижевск“)
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению “Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“ о взыскании 324 943 руб., в том числе 285 600 руб. долга по муниципальным контрактам от 02.08.2007 N 36/2.9.6.4., от 10.10.2007 N 67/2.9.6.4. и 39 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2009, от 05.10.2009 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование в лице администрации муниципального образования “Город Ижевск“, Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска, управление финансов.

Решением суда от 19.10.2009 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования “Город Ижевск“ в лице управления финансов за счет казны муниципального образования “Город Ижевск“ в пользу общества “Парк Сервис Ижевск“ взысканы 324 943 руб., в том числе 285 600 руб. долга и 39 343 руб. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда от 19.10.2009 не пересматривалось.

В кассационной жалобе управление финансов просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом норм ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также положений постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, 23. При этом заявитель указывает, что является финансовым органом муниципального образования, осуществляющим составление и организацию исполнения местного бюджета, а не исполнителем соответствующей части
бюджета.

Учреждение “Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“ в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решений котировочной комиссии от 23.07.2008 и 27.09.2008 между обществом “Парк Сервис Ижевск“ (поставщик) и учреждением “Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“ (покупатель) заключены муниципальные контракты от 02.08.2007 N 36/2.9.6.4., от 10.10.2007 N 67/2.9.6.4., в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.1. контрактов. Согласно п. 3.1 контрактов стоимость поставки составила 447 680 руб. и 214 400 руб. соответственно.

Продукция, предусмотренная данными контрактами, поставлена обществом “Парк Сервис Ижевск“, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актами приема-передачи продукции, подписанными сторонами, однако ответчиками оплачена частично.

Неоплата задолженности в размере 285 600 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки продукции, предусмотренной муниципальными контрактами от 02.08.2007 N 36/2.9.6.4., от 10.10.2007 N 67/2.9.6.4., и отсутствия доказательств надлежащей оплаты данной продукции ответчиками по согласованной в договоре цене.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях
обеспечения и муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ).

В силу п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальные контракты от 02.08.2007 N 36/2.9.6.4., от 10.10.2007 N 67/2.9.6.4., акты приема-передачи продукции, подписанные сторонами, накладные, выставленные счета-фактуры, платежные поручения, учитывая отсутствие доказательств надлежащей оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований общества “Парк Сервис Ижевск“.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделан исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом компетенции и в соответствии с целями и задачами управления финансов, а также того обстоятельства, что муниципальные контракты от 02.08.2007 N 36/2.9.6.4., от 10.10.2007 N 67/2.9.6.4. заключены в целях удовлетворения муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008 по 15.06.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2009 по делу N А71-8162/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления финансов администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

МАКАРОВ В.Н.