Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-628/10-С2 по делу N А60-21638/2009-С3 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Перевозчик полагает, что убытки в виде уплаты административного штрафа за утрату средства идентификации (запорно-пломбировочного устройства) понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по охране контейнеров с грузами. Решение: Требование удовлетворено ввиду доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N Ф09-628/10-С2

Дело N А60-21638/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее - предприятие “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А60-21638/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - общество “РЖД“) к предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие
представители:

общества “РЖД“ - Корчуганов А.А. (доверенность от 08.10.2009), Заграничнов М.Ю. (доверенность от 02.11.2009);

предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ - Прытков С.В. (доверенность от 20.07.2009).

Общество “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 20 000 руб. убытков, понесенных в результате уплаты административного штрафа за утрату средства идентификации (запорно-пломбировочного устройства, ЗПУ).

Решением суда от 04.08.2009 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ в пользу общества “РЖД“ взыскано 20 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе предприятие “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между уплаченным обществом “РЖД“ административным штрафом и действиям предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ отсутствует: какие-либо обязательства между указанными лицами не возникали, поскольку груз предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ перевозчиком не передавался, акт от 01.01.2009 N П 96315/001 приемо-сдаточным актом формы КЭУ-5 не является. Предприятие “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ полагает, что судом неправильно применен п. 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозки грузов), согласно которому установлена ответственность грузоотправителя или уполномоченных им лиц, сопровождавших груз, за сохранность самого груза, а не пломбы ЗПУ.

Как следует из материалов дела, между предприятием “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ (охрана)
и обществом с ограниченной ответственностью “Восточная стивидорная компания“ (заказчик) заключен договор от 06.03.2008 N 16/НОР-3/2965 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

По акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками данного предприятия N П 96315/001, предприятием “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ 01.01.2009 у заказчика принят под охрану контейнер N SCZU 5675992, опломбированный ЗПУ N 5985767.

Данный контейнер следовал до станции Блочная Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью “Аталис“.

В пути следования контейнера N SCZU 5675992 на промежуточной станции Шаля Свердловской железной дороги перевозчиком было обнаружено отсутствие на контейнере ЗПУ и наложена новая пломба N А 5090851, что отражено в акте общей формы от 10.01.2009 N 72.

По прибытии контейнера на станцию назначения Блочная при проведении таможенного досмотра установлено, что контейнер N SCZU 5675992 опломбирован пломбой N А 5090851, выявлено отсутствие пломбы N 5985767.

По данному факту 02.02.2009 Пермской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-14/2009 о привлечении перевозчика - общества “РЖД“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением от 23.03.2009 N 87971 общество “РЖД“ перечислило указанную сумму штрафа на счет Пермской таможни.

Претензия общества “РЖД“ от 26.03.2009 с требованием о возмещении уплаченных штрафных санкций оставлена предприятием “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ без ответа.

Полагая, что убытки, в виде уплаты штрафа понесены в связи с ненадлежащим исполнением предприятием “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ обязательства по охране контейнеров с грузами, общество “РЖД“ обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ убытков, поскольку акт формы КЭУ-5 в материалы дела не представлен.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сделал вывод о доказанности обществом “РЖД“ причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, связанными с уплатой административного штрафа.

Вывод апелляционного суда является правильным.

В соответствии с п. 7 Правил перевозок грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Согласно ст. 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя (ст. 118 названного Устава).

Взаимоотношения между перевозчиком и предприятием “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ урегулированы соглашением от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, предметом которого является, в том числе порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.

Пунктом 2.3 соглашения установлена ответственность охраны за сохранность груза с момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту.

Данным соглашением определено понятие коммерческой неисправности вагона, контейнера
с грузом - неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, наличие признаков утраты груза на открытом железнодорожном подвижном составе (п. 2.5 соглашения).

Пунктом 2.8 соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения названных технических неисправностей перевозчиком составляется акт общей формы с указанием обстоятельств, вызвавших его составление.

Согласно п. 5.2.3 соглашения охрана обязана возмещать перевозчику, в частности суммы расходов по претензиям по выплате сумм штрафа, таможенных платежей в соответствии с разделами 3, 4 данного соглашения в случае признания претензии.

Ответственность за несохранные перевозки грузов возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами этой стороной не были установлены коммерческие, технические неисправности, а также, если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой стороны (п. 6.2 соглашения).

Апелляционным судом установлено, что контейнер N SCZU 5675992 сдан обществом с ограниченной ответственностью “Восточная стивидорная компания“ под охрану предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ в технически исправном состоянии с ЗПУ N 5985767, о чем свидетельствует акт приема от 01.01.2009 N П 96315/001 и железнодорожная накладная N 94032270. Об обнаруженной технической неисправности (отсутствие ЗПУ) перевозчиком составлен акт общей формы от 10.01.2009 N 72.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 20 000 руб.

Довод о заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего доказательства фактической передачи вагона от охраны перевозчику - приемо-сдаточного акты формы КЭУ-5, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на п. 6.4 соглашения, из которого следует, что кроме названного акта основаниями определения ответственности перевозчика являются также сведения, содержащиеся в перевозочных документах, актах общей формы, коммерческих актах.

Все обстоятельства спора апелляционным судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А60-21638/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице филиала на Свердловской железной дороге - без удовлетворения.

Председательствующий

АРТЕМЬЕВА Н.А.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СУХАНОВА Н.Н.