Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-180/10-С6 по делу N А07-17883/2008 Требование: О признании здания самовольной постройкой и его сносе. Обстоятельства: На арендованном земельном участке организация осуществила строительство здания цеха по розливу минеральной воды арочного типа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект возведен в отсутствие разрешения на его строительство и с нарушением градостроительных норм. Дополнительно: Довод о подписании протокола судебного заседания не тем лицом (секретарем) отклонен, поскольку опечатки, обнаруженные во вводной части судебного акта, касающиеся секретаря судебного заседания, исправлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N Ф09-180/10-С6

Дело N А07-17883/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебной заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана “Красноусольский“ (далее - общество “Завод по добыче и розливу минеральных вод“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-17883/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 04.02.2010 в 10 ч 30 мин., приняли участие представители общества “Завод по добыче и розливу минеральных вод“ - Сизинцев Ю.А., директор (решение от 08.06.2004 N 1); Мищук Р.В. (доверенность от 01.02.2010).

Для урегулирования спора по данному делу общество “Завод по добыче и розливу минеральных вод“ просило суд кассационной инстанции объявить в судебном заседании перерыв до 11.02.2010.

Администрация муниципального района “Гафурийский район“ (далее - администрация) в связи с болезнью ее представителя также обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества “Завод по добыче и розливу минеральных вод“.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2010 до 11 ч. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители общества “Завод по добыче и розливу минеральных вод“.

Обществом “Завод по добыче и розливу минеральных вод“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска о признании прав собственности на спорный объект. К данному ходатайству приложена копия искового заявления данного общества к администрации о признании права собственности на незавершенный самовольный объект строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку обществом “Завод по добыче и розливу минеральных вод“ не представлены судебные акты, из которых бы следовало, что арбитражным судом
принят к производству иск данного общества о признании права собственности на спорный объект.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Завод по добыче и розливу минеральных вод“ о признании здания цеха арочного типа по розливу минеральной воды, возведенного на земельном участке особо охраняемых природных территорий вблизи санатория “Красноусольский“, самовольной постройкой, а также о сносе указанного объекта (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены, цех по розливу минеральной воды арочного типа (II очередь) на земельном участке особо охраняемых природных территорий, расположенный по адресу: Гафурийский район, с. Курорт, ул. Мира, МО Зареченский сельсовет (вблизи санатория “Красноусольский“, признан самовольной постройкой. На общество “Завод по добыче и розливу минеральных вод“ возложена обязанность снести указанный объект за свой счет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Завод по добыче и розливу минеральных вод“ просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение положений ст. 7, 17, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 131-ФЗ “Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации“, ст. 10, 16 Федерального закона от 23.02.1995
N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, ст. 4, 8, 9, 15, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок ему предоставлен для размещения комплекса по розливу минеральной воды, используемой для курортного лечения, спорный объект является частью данного комплекса, на него имеется проектная документация, указанный объект соответствует строительным нормам и не создает угрозы для жизни и здоровья окружающих лиц. Само по себе отсутствие разрешения на строительство в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса. Общество “Завод по добыче и розливу минеральных вод“ также полагает, что администрация, предъявляя названный иск, не доказала, в чем состоит нарушение ее прав, а также не указала, какие права будут восстановлены в результате сноса спорного объекта.

Кроме того, заявитель считает, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции подписан не тем лицом, в силу чего постановление данного суда подлежит отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Гафурийского района от 30.03.2005 N 42 и распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 01.10.2005 N 5-45-р между администрацией Гафурийского района (арендодатель) и обществом “Завод по добыче и розливу минеральных вод“ (арендатор) 14.11.2005 заключен договор аренды N 185. По условиям п. 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7977 кв. м с
кадастровым номеров 02:19:16 02 01:0200, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, МО Зареченский сельсовет, вблизи санатория “Красноусольск, для размещения и обслуживания линии по розливу минеральной воды в границах, указанных в кадастровой карте (плане).

Срок аренды устанавливается с 30.03.2005 по 30.03.2054 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы по Республике Башкортостан 01.12.2005 (т. 1, л. д. 73).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.09.1987 N 376 “Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Тамиски Кармадон в Северо-Осетинской АССР, Красноусольск в Башкирской АССР, Начинки в Камчатской области“ были установлены границы и режимы 1, 2 и 3 зон кругов санитарной охраны курорта Красноусольск.

Земельный участок с кадастровым номером 02:19:16 02 01:0200 находится во второй зоне установленного округа горно-санитарной охраны особо охраняемой природной территории курорта “Красноусольский“.

При проведении главным архитектором Гафурийского района и инспекцией Госстройнадзора Республики Башкортостан в 2007 - 2008 годах проверок на предмет соблюдения требований законодательства было установлено, что на арендованном земельном участке общество “Завод по добыче и розливу минеральных вод“ ведет строительство второй очереди здания цеха по розливу минеральной воды арочного типа (т. 1, л. д. 13 - 23).

Администрация, ссылаясь на то, что названный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное
на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой.

Так, в материалах дела имеется предписание N 3 главного архитектора Гафурийского района от 12.12.2007, в котором установлено самовольное строительство цеха по розливу воды, расположенного в с. Курорт, ул. Мира, 1А (т. 1, л. д. 19).

В акте проверки от 25.12.2007 N 48/КФФ, составленном Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан, установлено, что на момент проверки ведутся работы по монтажу элементов свода из оцинкованных листов (т. 1, л. д. 22). По результатам проверки названной Инспекцией выявлены нарушения требований п. 15 ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует разрешение на строительство, РП N 07/019, разработанный обществом с ограниченной ответственностью “Домус“, не утвержден заказчиком в установленном порядке, а также не представлена исполнительно-техническая документация.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан 26.03.2008 составлен еще один акт проверки N 5/КФФ (т. 1, л.
д. 20). В данном акте также отражены выявленные нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствие разрешения на строительство основного этапа строительства, нарушения требований РП N 07/019, РД11-02-2006, СНиП 12-01-2004, СНиП 3.03.01-87, РД11-05-2007 (отсутствие исполнительно-технической документации на выполненный объем строительно-монтажных работ, отсутствие приказа о назначении ответственного представителя технадзора заказчика, отсутствие общего журнала учета выполненных работ).

В материалах дела также имеется постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 11.01.2008 по делу N 1/Ю о назначении административного наказания, которым должностное лицо общества “Завод по добыче и розливу минеральных вод“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в строительстве объекта без разрешения на строительство (т. 1, л. д. 23).

Судами также установлено, что общество “Завод по добыче и розливу минеральных вод“ обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство проектного здания арочного типа второй очереди для размещения производственных мощностей по розливу минеральной воды на арендованной им территории только 12.12.2007 (т. 1, л. д. 31).

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 названного Кодекса.

Установив, что спорный объект является самовольной постройкой, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Не является обоснованным
довод заявителя о том, что постановление данного суда подлежит отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции подписан не тем лицом (секретарем).

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 23.11.2009, из которого следует, что названный протокол велся секретарем судебного заседания Тюриной В.А. (т. 3, л. д. 114, 115). Протокол подписан председательствующим судьей Соколовой Т.В. и секретарем судебного заседания Тюриной В.А.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме во вводной части указано, что протокол велся секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е. (т. 3, л. д. 117). В то же время в материалах дела имеется определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2009, которым исправлены обнаруженные во вводной части постановления от 30.11.2009 опечатки, касающиеся секретаря судебного заседания (т. 3, л. д. 120).

Не принимается во внимание ссылка общества “Завод по добыче и розливу минеральных вод“ на то, что протокол подписан не тем секретарем, который слышал выступление представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что в постановлении суда указаны фразы представителя истца, которые он не говорил и не мог сказать (в частности, в абз. 3 на стр. 2 об отсутствии проектной документации). В то же время заявитель не пояснил, каким образом текст абз. 3 на стр. 2 постановления, в котором отражено мнение администрации по апелляционной жалобе ответчика, а само постановление подписано тремя судьями, свидетельствует о том, что протокол подписан не тем секретарем, который вел протокол в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-17883/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана “Красноусольский“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.